Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 г. N А54-2380/2009С6 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств в части объемов и качества выполненных работ, а также нарушение сроков выполнения работ, исковое требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2010 г. N А54-2380/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области(391800, Рязанская область, г. Скопин, площадь Ленина, дом 22-а) к обществу с ограниченной ответственностью "С" (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. П., дом 58),

третье лицо - муниципальное учреждение "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская область, г. Скопин, площадь Ленина, дом 22-а),

о расторжении муниципального контракта N 12 от 15.05.2008 г., взыскании неустойки в сумме 39714 руб. 80 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель П.А.Л. по доверенности от 18.01.2010 г.

от ответчика - генеральный директор В.О.А., представитель М.Р.В. по доверенности от 08.07.2009 г.

от третьего лица - директор К.Е.В., установил:

Управление образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее Управление - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С" - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 12 от 15.05.2008 г., взыскании неустойки в сумме 39714 руб. 80 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее МУ "О").

Определением суда от 24.07.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было получено обществу с ограниченной ответственностью "Ц" г. Рязани (далее ООО "Ц").

ООО "Ц" представило заключение по результатам проведения экспертизы. Определением суда от 18.12.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком с участием МУ "О" 15.05.2008 г. заключен муниципальный контракт N 12 на ремонт здания муниципального образовательного учреждения "С" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее МОУ "С"), расположенного по адресу: с. Секирино, Рязанской области, Скопинского района. В соответствии со сметой к муниципальному контракту ответчик (подрядчик) обязан был выполнить ремонтные работы на общую сумму 615742 руб. в течение трех месяцев после перечисления истцом аванса. Истец произвел предоплату в размере 30% от цены контракта в сумме 184722 руб. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, указанные в муниципальном контракте.

Истец результаты экспертизы не оспаривает. Полагает, что результаты экспертизы подтвердили, что ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, часть работ выполнена некачественно с использованием материалов, не соответствующих установленным стандартам. Результаты экспертизы подтвердили наличие недоделок, указанных в акте проверки выполненных работ от 28.08.2008 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, на основании пункта 5.6 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39714 руб. 80 коп. за период с 29.08.2008 г. по 31.03.2009 г.

Представитель МУ "О" доводы и требования истца поддерживает.

Ответчик по предъявленным требованиям возражает, полагает, что надлежащим образом, в полном объеме и в установленные контрактом сроки выполнил работы. Результаты экспертизы оспаривает, однако, в обоснование возражений какие-либо доводы и доказательства не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей сторон и показания эксперта, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 12 от 15.05.2008 г., который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Управлением (заказчик), МУ "О" (заказчик-застройщик) и ООО "С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12 от 15.05.2008 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания МОУ "С", расположенного по адресу: с. Секирино, Рязанской области, Скопинского района (контракт - том 1, листы 15-19).

В соответствии с условиями пункта 2.5 контракта ответчик взял на себя обязательства своими силами и за счет своих средств качественно выполнить работы по ремонту школы и в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, и сдать их результат заказчикам в установленные контрактом сроки.

Заказчики обязались принять выполненные работы в порядке, установленной контрактом (раздел 3 контракта) и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта с учетом НДС составляет 615742 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта общая продолжительность ремонтных работ, включая сдачу-приемку, составляет три месяца. Подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после выполнения заказчиками условий, предусмотренных п/п "а" п. 2.2 и п. 4.2 настоящего контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 контракта заказчик-застройщик передает подрядчику техническое задание на ремонтные работы. Согласно пункту 4.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены, указанной в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами заключительного (сводного акта) в соответствии с п/п "д" п. 3.7 контракта и в пределах лимитов бюджетных средств, указанных в п. 4.1 контракта.

Управление (заказчик) перечислило на расчетный счет ООО "С" (подрядчика) аванс в размере 30% цены контракта в сумме 184722 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями N 4397от 27.05.2008 г. и N 4398 от 27.05.2008 г. (том 1, листы 25,26).

Объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по контракту установлены дефектной ведомостью на ремонт МОУ "С" и локальной сметой N 1 (том 1, листы 21-23).

Факт согласования сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ по ремонту здания МОУ "С" ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков выполнил предусмотренные контрактом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что он в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчикам.

Порядок приемки работ установлен пунктом 3.7 контракта. Из содержания указанного пункта контракта следует, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику-застройщику акты формы КС-2 и расчет цены с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, а последний осуществляет проверку актов и расчетов в течение трех дней, согласовывает свои замечания с подрядчиком и передает их подрядчику для проведения экспертизы в Управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области или направляет мотивированный отказ в их приемке. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа результат работ считается принятым заказчиками и подлежащим оплате на основании одностороннего акта.

Согласно подпункта "д" пункта 3.7 контракта при выполнении подрядчиком всех работ, являющихся предметом контракта, стороны подписывают заключительный (сводный) акт, свидетельствующий об исполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Ответчик в обоснование выполнения условий контракта и порядка приемки-сдачи работ, предусмотренного пунктом 3.7 контракта, представил в материалы дела письма N 47 от 04.09.2008 г. и N 67 от 09.09.2008 г. (том 1, листы 65, 67).

Из содержания указанной переписки следует, что подрядчик 15.07.2008 г. и 28.08.2008 г. направил заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Так как заказчик-застройщик в установленный срок не представил мотивированный отказ, подрядчик считает промежуточные акты подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Управление и МУ "О" оспаривают факт получения промежуточных актов выполненных работ, оспаривают факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2008 г. на сумму 331059 руб. и от 01.08.2008 г. на сумму 648149 руб. заказчиками не подписаны (том 1, листы 65, 66, 68-70).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных ответчиком работ. Стороны длительное время пытались в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Ответчик отклонил предъявленную истцом претензию по качеству материалов, используемых при ремонте школы (письмо N 41 от 18.08.2008 г. - том 1, лист 108).

28.08.2008 г. комиссией в составе представителя администрации Скопинского муниципального района, директора МУ "О", директора МОУ "С", генерального директора ООО "С" проведена проверка выполнения работ по ремонту здания МОУ "С", по результатам которой составлен акт (том 1, листы 43,44).

11.09.2008 г. указанный акт был направлен ООО "С" с письмом N 81 (том 1, лист 42). Акт генеральным директором ООО "С" не подписан.

04.02.2008 г. сторонами были предприняты меры для урегулирования возникшего спора, однако, стороны не пришли к соглашению (протокол - том 1, листы 98-100).

Принимая во внимание, что требования истцом заявлены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ц".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "С" работ, определить соответствие фактически выполненных работ строительным, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и при наличии недостатков и дефектов определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

Экспертиза проведена экспертами ООО "Ц" К.Н.С. и И.Л.Н. В материалы дела представлено заключение по результатам проведенной экспертизы (том 2, листы 29-50).

Из указанного заключения следует, что проведение обследования и обмеры для определения фактически выполненных ответчиком работ проводились экспертами с участием директора Управления (заказчика) и представителя ответчика (подрядчика) (том 2, лист 30).

Согласно заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте МОУ "С" составляет 366 266 руб. Виды работ, их объем и стоимость отражены в локальной смете (приложение N 4 к заключению - том 2, листы 40,41).

При проведении экспертизы установлено применение некачественных материалов и некачественное выполнение части работ (выводы по второму и третьему вопросам - том 1, листы 35,36)). Согласно заключению стоимость некачественно выполненных работ составила 159451 руб. Виды работ, их объем и стоимость отражены в заключении по результатам экспертизы и локальной смете (приложение N 5 к заключению - том 2, лист 42).

В судебном заседании заслушаны эксперты К.Н.С. и И.Л.Н., проводившие строительно-техническую экспертизу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы произведены обследование и обмеры объекта, проведена проверка фактически выполненных ремонтных работ.

Истцом и МУ "О" результаты экспертизы не оспариваются.

Представленное по результатам экспертизы заключение ответчик не оспаривает. Однако, с предъявленными истцом требованиями не согласен. Какие-либо пояснения, доводы в обоснование своей позиции по спору ответчик не представил. Более того, в судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили, что пояснения и доказательства представлять не будут.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им надлежащим образом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 12 от 15.05.2008 г.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы, проведенной по инициативе администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (том 1, листы 82-96).

Экспертиза проводилась ООО Агентство "Э". В ходе экспертизы проведена проверка соответствия выполненных ответчиком работ по ремонту школ в селах Скопинского района Рязанской области, в том числе МОУ "С". По результатам экспертизы сделано заключение, что качество выполненных работ и материалов, примененных при текущем ремонте школ, не соответствует строительно-техническим стандартам.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом N 12 от 15.05.2008 г. работ не полном объеме, установленном сметной документацией, часть работ выполнена некачественно и с нарушением установленных законодательством строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по акту арбитражного суда.

Пунктом 7.4 контракта стороны установили основания расторжения договора. Согласно подпункту "е" пункта 7.4 контракта основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон условий контракта, которым признается нарушение свыше 5 дней срока начала или срока окончания работ, выполнение работ с нарушением норм и правил, отступлениями от требований документации, не выполнение или некачественное выполнение указаний заказчиков (п/п "к" п. 2.5).

Согласно подпункту "к" пункта 2.5 контракта для выполнения полного комплекса ремонтных работ подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения, при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Истец перечислил аванс 27.05.2008 г. Следовательно, в силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - 27.08.2008 г. 28.08.2008 г. была проведена проверка выполнения работ по муниципальному контракту и установлено, что работы по ремонту здания МОУ "С" выполнены не в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик представил какие-либо возражения по составленному 28.08.2008 г. акту или принял меры по устранению выявленных недоделок, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств в части объемов и качества выполненных работ, а также нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий заключенного между сторонами контракта, и которые в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 контракта являются основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.04.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 555/01-15 с предложением о расторжении муниципального контракта и проект соглашения о расторжении контракта. Ответчику было предложено в десятидневный срок с момента получения претензии представить ответ и подписанное соглашение. Претензия получена ответчиком 06.04.2009 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 1, листы 48-50). Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим 19.05.2009 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 12 от 15.05.2008 г. следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждено платежным поручением N 125 от 02.09.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, следует полностью отнести на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию по настоящему спору государственной пошлины составляет 3588 руб. 59 коп. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7194 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3605 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть муниципальный контракт N 12 от 15.05.2008 г., заключенный между управлением образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, муниципальным учреждением "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район и обществом с ограниченной ответственностью "С".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу управления образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области судебные расходы в сумме 3588 руб. 59 коп.

3. Возвратить управлению образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3605 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.