Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2010 г. N А54-4953/2009 Так как факт передачи ответчику макулатуры подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по покупке макулатуры и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2010 г. N А54-4953/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Г" (г. Рязань) в лице филиала - ФГУП ГРПЗ "К" (Рязанская область) к индивидуальному предпринимателю К.И.Л., Рязанская область

о взыскании 13585,94 руб.

при участии в заседании:

от истца - Я.Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 190 от 16.12.2009, паспорт;

от ответчика - К.И.Л., предприниматель, паспорт.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" (г. Рязань) в лице филиала - ФГУП ГРПЗ "К" (Рязанская область) (далее ФГУП ГРПЗ "К", истец предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.И.Л., Рязанская область (далее ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по покупке макулатуры согласно дополнительных условий договора от 06.01.2006 в сумме 12950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за неисполнение обязательств по покупке макулатуры согласно дополнительных условий договора от 06.01.2006 в сумме 12535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543,44 руб., основания изложены в заявлении, уточнениях, возражениях (т. 1 л.д. 4-5, 43, 136-137).

Определением суда от 16.11.2009 по ходатайству истца производство по данному делу приостановлено сроком на один месяц (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 07.12.2009 производство по делу N А54-4953/2009-С21 возобновлено с 20.01.2010 (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель истца поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв ответчика, ходатайстве (том 1 л.д. 4-5, 43-44, 136-137; том 2 л.д. 9).

Предприниматель К.И.Л. возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 20-23). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным и квитанциям по сданной макулатуре в 2006 году (том 2 л.д. 21).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи заявления о взыскании с ответчика денежных средств за сданную макулатуру в 2006 году, в связи с тем, что истцу стало известно о том, что ответчик не намерен вообще оплачивать макулатуру, только 26.01.2009 при заключении нового договора (том 2 л.д.9-10).

В судебном заседании 27.01.2010 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля водитель предприятия - Л.Н.И.; по ходатайству ответчика был допрошен свидетель - продавец Т.Е.С., показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания от 27.01.2010.

Из материалов дела следует, что 06.01.2006 между предпринимателем К.И.Л. (Подрядчик) и ФГУП "Г" - филиал Касимовский приборный завод" (Заказчик) был заключен договор на утилизацию отходов производства. Предметом данного договора является утилизация Подрядчиком твердых промышленных и бытовых отходов Заказчика, кроме радиоактивных, взрывоопасных и ядовитых. Согласно дополнительным условиям договора от 06.01.2006 Подрядчик имеет возможность покупать у Заказчика отходы: макулатуру, пластмасс, стеклобой, металлолом по ценам, согласованным между сторонами согласно местным техническим условиям (т. 1 л.д. 13, 46).

Истец полагает, что согласно вышеназванным дополнительным условиям договора от 06.01.2006 ответчик принял на себя обязательства по покупке макулатуры у истца по цене 700 рублей за одну тонну, с 01.04.2006 по 01.12.2008 истец сдал ответчику макулатуру в количестве 18,5 тонн на сумму 12535 руб.: в 2006 году - на сумму 1780 руб., в 2007 году - на сумму 2670 руб., в 2008 году - на сумму 8085 руб. (том 1 л.д. 4-5, 43-44).

В материалы дела истцом в качестве доказательства произведенной в рамках договора от 06.01.2006 сдачи макулатуры представлены товарные накладные и квитанции за 2006-2008, в том числе:

за 2006 год на общую сумму 1780 руб.: накладная N 17м от 12.01.2006 - на сумму 500 руб., накладная N 35м от 16.01.2006 и накладная от 16.01.2006 N 7 - на сумму 150 руб.; накладная N 226м от 15.02.2006 и накладная от 16.02.2006 на сумму 150 руб.; накладная N 511м от 27.03.2006 на сумму 75 руб.; накладная N 322672м от 12.04.2006 и квитанция от 12.04.2006 на сумму 100 руб.; товарная накладная N1095м от 01.06.2006 на сумму 210 руб. и накладная от 31.05.2006 на сумму 210 руб.; товарная накладная N 1382м от 06.07.2006 на сумму 105 руб. и накладная N 3 от 06.07.2006 на сумму 105 руб.; товарная накладная N 1726м от 02.08.2006 на сумму 210 руб. и квитанция от 31.07.2006 на сумму 210 руб.; товарная накладная N 2137м от 26.09.2006 на сумму 280 руб. и квитанция от 26.09.2006 на сумму 280 руб. (т. 1 л.д. 114-129); за 2007 год на общую сумму 2670 руб.: товарная накладная N 74м от 18.01.2007 на сумму 175 руб. и квитанция от 18.01.2007 на сумму 175 руб.; товарная накладная N 321м от 25.02.2007 на сумму 196 руб. и квитанция от 25.02.2007 на сумму 196 руб.; товарная накладная N 369м от 27.02.2007 на сумму 231 руб. и квитанция от 27.02.2007 на сумму 231 руб.; товарная накладная N 900м от 19.04.2007 на сумму 371 руб. и квитанция от 19.04.2007 на сумму 371 руб.; товарная накладная N 1147м от 21.05.2007 на сумму 105 руб. и квитанция от 21.05.2007 на сумму 105 руб.; товарная накладная N 1486м от 03.07.2007 на сумму 297,50 руб. и квитанция от 03.07.2007 на сумму 297 руб.; товарная накладная N 1669м от 31.07.2007 на сумму 245 руб. и квитанция от 31.07.2007 на сумму 245 руб.; товарная накладная N 2061м от 29.08.2007 на сумму 385 руб. и квитанция от 29.08.2007 на сумму 385 руб.; товарная накладная N 2515м от 08.10.2007 на сумму 210 руб. и квитанция от 08.10.2007 на сумму 210 руб.; товарная накладная N3184м от 12.12.2007 на сумму 455 руб. и квитанция от 12.12.2007 на сумму 455 руб. (т. 1 л.д. 57-76); за 2008 год на общую сумму 8085 руб.: товарная накладная N 235м от 31.01.2008 на сумму 595 руб. и квитанция N 000184 от 31.01.2008 на сумму 595 руб.; товарная накладная N 257м от 04.02.2008 на сумму 1260 руб. и квитанция от 04.02.2008 на сумму 1260 руб.; товарная накладная N 286м от 07.02.2008 на сумму 1365 руб. и квитанция от 07.02.2008 на сумму 1365 руб.; товарная накладная N 969м от 24.04.2008 на сумму 455 руб. и квитанция от 23.04.2008 на сумму 455 руб.; товарная накладная N 970м от 30.04.2008 на сумму 455 руб. и квитанция N 000814 от 30.04.2008 на сумму 455 руб.; товарная накладная N 971м от 30.04.2008 на сумму 595 руб. и квитанция от 30.04.2008 на сумму 595 руб.; товарная накладная N1261м от 28.05.2008 на сумму 420 руб. и квитанция N000943 от 28.05.2008 на сумму 420 руб.; товарная накладная N 1568м от 10.07.2008 на сумму 350 руб. и квитанция N 000733 от 10.07.2008 на сумму 350 руб.; товарная накладная N 1569м от 10.07.2008 на сумму 210 руб. и квитанция N 000729 от 10.07.2008 на сумму 210 руб.; товарная накладная N 1570м от 10.07.2008 на сумму 175 руб. и квитанция N 000731 от 10.07.2008 на сумму 175 руб.; товарная накладная N 1575м от 11.07.2008 на сумму 525 руб. и квитанция N 000735 от 11.07.2008 на сумму 525 руб.; товарная накладная N 1576м от 11.07.2008 на сумму 700 руб. и квитанция N 000734 от 11.07.2008 на сумму 700 руб.; товарная накладная N 2248м от 19.09.2008 на сумму 280 руб., счет - фактура и квитанция N 000976 от 19.09.2008 на сумму 280 руб.; товарная накладная N 2249м от 19.09.2008 на сумму 280 руб. и квитанция N 000978 от 19.09.2008 на сумму 280 руб.; товарная накладная N 2565 от 26.10.2008 на сумму 140 руб. и квитанция N 000995 на сумму 140 руб.; товарная накладная N 2592м от 30.10.2008 на сумму 140 руб. и корешок квитанции N 000073 от 30.10.2008 на сумму 140 руб.; товарная накладная N 2993м от 08.12.2008 на сумму 140 руб. и квитанция N000649 от 27.11.2008 на сумму 140 руб. (т. 1 л.д. 78-112).

Итого - на общую сумму 12535 руб.

В материалы дела истцом в качестве доказательства сдачи макулатуры также представлены путевые листы (том 2 л.д. 25-55).

Оригиналы вышеназванных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции и путевые листы) обозревались в судебном заседании.

Письмами N 327/1913 от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 20), N юр/413 от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 22), б/н от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 24-25), б/н от 08.04.2009 (т. 1 л.д. 26-27), б/н от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 28-29) истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и предложил ответчику перечислить спорную сумму.

Поскольку задолженность за сданную макулатуру в сумме 12535 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050, 09 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, показания свидетелей, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализируя условия договора на утилизацию отходов производства от 06.01.2006, суд установил, что он не содержит указания на наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем не считается заключенным на основании части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым указать, что представленные истцом товарные накладные и квитанции не содержат ссылки на договор.

Более того, истцом не представлен оригинал договора от 06.01.2006 для обозрения в судебном заседании, по причине его отсутствия. Как пояснил предприниматель К.И.Л. в судебном заседании, договор от 06.01.2006 им не заключался и договора от 06.01.2006 не существует. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела оригинал договора на утилизацию отходов производства от 06.12.2004 (том 2 л.д. 24).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленными истцом документальными доказательствами, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается частичный факт передачи ответчику макулатуры, что позволяет сделать вывод о совершенных сторонами разовых сделках купли - продажи.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности факта сдачи истцом предпринимателю К.И.Л. в период с 2006 по 2008 годы макулатуры на общую сумму 10895 руб.

Довод ответчика об отсутствии его печати и подписи в ряде товарных накладных и квитанций (том 2 л.д. 20-23) подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что количество и стоимость доставленного товара (макулатуры), указанные в товарных накладных, квитанциях, путевых листах (том 2 л.д. 22-55), совпадают с количеством и стоимостью товара, указанными в квитанциях от той же даты. Таким образом, количественная характеристика и стоимость (цена) сданной ответчику макулатуры позволяют определить взаимосвязь товарных накладных, счетов - фактур, квитанций и путевых листов.

Довод ответчика о том, что ответчик осуществлял утилизацию макулатуры (том 1 л.д. 47), судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Суд пришел к выводу, что в части взыскания задолженности в сумме 1290 руб. по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела и перечисленным в реестре по сданной макулатуре в 2006 году (накладная N 17м от 12.01.2006 - на сумму 500 руб., накладная N 35м от 16.01.2006 и накладная от 16.01.2006 N 7 - на сумму 150 руб.; накладная N 226м от 15.02.2006 и накладная от 16.02.2006 на сумму 150 руб.; накладная N 511м от 27.03.2006 на сумму 75 руб.; накладная N 322672м от 12.04.2006 и квитанция от 12.04.2006; на сумму 100 руб.; товарная накладная N 1095м от 01.06.2006 и накладная от 31.05.2006 на сумму 210 руб.; товарная накладная N 1382м от 06.07.2006 и накладная от 06.07.2006 на сумму 105 руб.) (т. 1 л.д. 113-125), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился 29.07.2009.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным и квитанциям по сданной макулатуре в 2006 году (том 2 л.д. 21).

Между сторонами совершались разовые сделки купли - продажи, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что предприятие узнало, что ответчик не оплачивает сданную макулатуру, только 26.01.2009, судом отклоняется как неосновательный и не подтвержденный материалами дела, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, его разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в части взыскания задолженности за 2006 год в сумме 1290 руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Товарная накладная N 2515м от 08.10.2007 и квитанция от 08.10.2007 на сумму 210 руб. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта сдачи ответчику макулатуры, так как на данной товарной накладной стоит печать получателя груза - ООО "Т", также не подтверждены полномочия лица, принявшего товар (т. 1 л.д. 73); на квитанции отсутствует печать предпринимателя К.И.Л. (т. 1 л.д. 74). С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 210 руб. за 2007 год следует отказать.

Товарная накладная N 2565 от 26.10.2008 и квитанция на сумму 140 руб. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта сдачи ответчику макулатуры, так как на данной товарной накладной отсутствует печать и подпись получателя груза, не подтверждены полномочия лица, принявшего товар; в квитанции N 000995 указан иной сдатчик макулатуры - Смирнов, а не Касимовский приборный завод (т. 1 л.д. 107-108). С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 140 руб. за 2008 год следует отказать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчику макулатуры на сумму 350 руб. (210 руб. + 340 руб.) в 2007-2008.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050,09 руб. Расчет процентов представлен истцом в материалы дела и судом проверен (т. 1 л.д. 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 10895 руб., суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 10895 руб. (2006 год -490 руб., 2007 год - 2460 руб., 2008 год - 7945 руб.=10895 руб.) не оплачена, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день принятия решения ставки рефинансирования 8,75% составят 749,41 руб. (283 дня просрочки). В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300, 68 руб. (1050,09 руб.- 749,41 руб.) следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по оплате полученного товара (макулатуры) в размере 10895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749,41 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При первоначальном обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 772 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1260 от 21.05.2009 на сумму 748 руб. 74 коп. и платежное поручение N 1922 от 22.07.2009 на сумму 23 руб. 91 коп. - том 1 л.д. 8-9) (дело N А54-3862/2009). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 требование ФГУП ГРПЗ "К" о взыскании денежных средств и процентов с предпринимателя К.И.Л. по дополнительным условиям договора на утилизацию отходов производства от 06.01.2006, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по покупке макулатуры у истца по 700 руб. за 1 тонну, с учетом НДС (сумма за сданную макулатуру составляет 12950 руб.), выделено в отдельное производство под номером N А54-4953/2009-С21.

Определениями суда от 28.10.2009 по делам N А54-4955/2009 и N А54-3862/2009 истцу была возвращена государственная пошлина в общей сумме 229,08 руб., перечисленная по платежному поручению N 1260 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 8). Определением суда от 28.10.2009 по делу N А54-4955/2009 истцу была также возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб. 91 коп., перечисленная по платежному поручению N 1922 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 9). Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина составляет 519,66 руб. (748,74 руб. - 519,66 руб.). Истец просит взыскать с ответчика 13585 руб. 09 коп., сумма государственной пошлины по данному иску составляет 543,40 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 465,78 руб. относится на ответчика. Таким образом, истцом в доход федерального бюджета недоплачена государственная пошлина в сумме 23,74 руб. (543,40 руб. - 519,66 руб.), которая относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.Л., родившегося 29.08.1953 в г. Коломна Коломенского района Московской области, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. О., 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622606300082, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала - ФГУП ГРПЗ "К" (Рязанская область, г. Касимов, ул. И., 3, ОГРН 1026201261569) задолженность по покупке макулатуры в сумме 10895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - "К" (Рязанская область, г. Касимов, ул. И., 3, ОГРН 1026201261569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23,74 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.