Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2010 г. N А54-5335/2009С16 Поскольку ответчик не возвратил денежные средства по договору поручения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 января 2010 г. N А54-5335/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Л", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Г", город Липецк

третье лицо - Департамент экономики администрации города Липецка, город Липецк о взыскании 3421275 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Т.Д. - представитель по доверенности N б/н от 18.08.2009, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении спора без участия представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении спора без участия представителя.

установил: закрытое акционерное общество "Л" города Рязани, обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" города Липецка, о взыскании задолженности по договору поручения N 108045 от 15.04.2008 в сумме 2996000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 21.09.2009 в сумме 395275 руб. 72 коп., штрафные санкции в сумме 30000 руб.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент экономики администрации города Липецка, город Липецк, о чем 18.12.2009 вынесено определение.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от взыскания штрафных санкций в сумме 30000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от взыскания штрафных санкций в сумме 30000 руб. принят, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В материалы дела 26.01.2010 через канцелярию суда от ответчика, в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области. Ответчик, основываясь на части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск предъявлен о праве на недвижимое имущество и должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 лит. А, инвент. N 823ж, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 52.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает, поясняя, что в договоре поручения N 108045 от 15.04.2008 в п. 4.2. указано, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Рязанской области.

Судом, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области рассмотрено и отклонено, поскольку спор заявлен о неисполнении обязательств по договору поручения N 108045 от 15.04.2008, а не о праве на недвижимое имущество. В связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в п. 4.2. договора поручения N 108045 от 15.04.2008 изменили подсудность, указав на то, что споры сторон передаются на разрешение Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом частичного отказа от иска, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения N 108045 от 15.04.2008 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2996000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 21.09.2009 в сумме 395275 руб. 72 коп.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, полагая, что в соответствии с п. 5.1. договора поручения N 108045 от 15.04.2008 срок его окончания не определен, обязательства не исполнены. В связи со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон не прекращены и спорный договор считается действующим.

В отзыве на иск третье лицо указало на то, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, аукционы по приватизации указанного помещения с 15.04.2008 не объявлялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Л", город Рязань и обществом с ограниченной ответственностью "Г", город Липецк был заключен договор поручения N 108045 от 15 апреля 2008 года (далее - договор), по условиям которого истец (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (поверенный) обязуется приобрести от имени и за счет доверителя на муниципальных закрытых торгах встроенное нежилое помещение N 3 лит. А, инвент. N 823ж, по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 52.

Согласно пункту 1.2. договора цена приобретаемого объекта должна составлять не более 55000 руб. за 1 кв. м на закрытых торгах в Управлении муниципальной собственности департамента экономики администрации города Липецка.

На основании пункта 2.1. доверитель обязуется внести на расчетный счет поверенного предоплату в сумме 299600 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 2996000 руб. будет произведен после продажи вышеуказанного помещения.

Истец во исполнение пункта 2.1. договора причислил ответчику платежным поручением N 147 от 30.04.2008 года 2996000 руб. - вознаграждение за исполнение поручения (лист дела 14).

Согласно пункту 2.2 договора, последний считается недействительным при следующих условиях: не приобретение поверенным объекта недвижимости - нежилого помещения N 3 лит. А, инвент. N 823ж, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 52 на муниципальных закрытых торгах и приобретение объекта по цене свыше чем за 55000 руб. за 1 кв. м. Ответчик в нарушение пункта 2.2. договора не приобрел указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае, если поверенный не приобретает объект на муниципальных закрытых торгах за 55000руб. за 1 кв. м, то договор считается недействительным и поверенный обязан в течении 3-х банковских дней вернуть всю перечисленную сумму вознаграждения, указанную в п.2.1 договора.

Письмом от 01.10.2008 N 26 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы 2996000 руб. в связи с не достижением цели договора поручения N 108045 от 15.04.2008.

Ответчик направил истцу гарантийное обязательство от 20.10.2008 N 013, указав в связи с не достижением цели договора N 108045 от 15.04.2008 на возврат денежных средств в сумм 2996000 руб. в сроки: не позднее 24.10.2008 сумму 100000 руб., не позднее 31.10.2008 сумму 1996000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, а также на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поручения N 108045 от 15.04.2008, который по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Письмом от 01.10.2008 N 26 истец отменил исполнение поручения по договору поручения N 108045 от 15.04.2008 в связи с не достижением цели договора, а ответчик в гарантийном обязательстве от 20.10.2008 N 013 выразив свое намерение возвратить денежные средства в связи с неисполнением договора поручения, тем самым подтвердил свой отказ от исполнения договора и прекращение договора поручения N 108045 от 15.04.2008. Кроме того необходимо учитывать письма третьего лица, из которых следует, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Липецка на 2009 год, аукционы по приватизации указанного помещения с 15.04.2008 по настоящее время не объявлялись. Из указанного следует, что ответчик не имел и не имеет возможности реально исполнить договор поручения N 108045 от 15.04.2008, в связи с чем указал на возврат денежных средств, что также подтверждает прекращение договора поручения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязан в течении 3-х банковских дней вернуть всю перечисленную сумму вознаграждения в размере 2996000 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г" суммы вознаграждения в размере 2996000 руб. по договору поручения N 108045 от 15.04.2008, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил денежную сумму в размере 2996000 руб. истцу в соответствии с гарантийным обязательством от N 013, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 21.09.2008 в сумме 395275 руб. 72 коп., исходя из учетных ставок банковского процента, действующих в указанный период.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору поручения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно посчитано количество дней просрочки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов следует исходить за количества дней в полном месяце - 30. В связи с указанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 327024 руб. 13коп.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку банковского процента 8,75% годовых на день вынесения решения суда, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов за указанный истцом период составляет 235936 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 30000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", город Липецк, в пользу закрытого акционерного общества "Л", город Рязань, денежные средства в сумме 2996000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235936 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27883 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Л", город Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 N 223.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.