Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2010 г. N А54-5363/2009С3 Так как сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 февраля 2010 г. N А54-5363/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества "Р" в лице филиала в г. Рязани, г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "М" в лице Рязанского филиала, г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

К.С.Г., г. Рязань М.В.М., г. Рязань

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 33502 руб. 53 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены.

установил: открытое страховое акционерное общество "Р" в лице филиала в г. Рязани (далее по тексту - истец, ОСАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, ЗАО "М") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в общей сумме 33502 руб. 53 коп. (11074 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 900 руб. - оплата услуг эксперта, 21528 руб. - неустойка). В качестве третьих лиц указаны водители автотранспортных средств - участников ДТП: К.С.Г., М.В.М.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. Определение суда от 21.12.2009 г. об отложении судебного разбирательства получено представителем ответчика 31.12.2009 г., представителем истца - 11.01.2010 г., М.В.М. - 30.12.2009 г. Письмо, отправленное К.С.Г., возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

От ОСАО "Р" в материалы дела поступило ходатайство от 27.01.2010 г. N Р-621/34 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 14.02.2008 г. в 8 час. 45 мин. в г. Рязани по адресу: пл. Театральная д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак СВ 948 62), принадлежащего Г.А.П. (под управлением К.С.Г.), и автомобиля ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62), принадлежащего М.Т.Н. (под управлением М.В.М.) (л.д. 78).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение правил выразилось в том, что К.С.Г., управляя транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62) (постановление 62 АА N 485416 от 14.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, протокол от 14.02.2008 г. N 334621 об административном правонарушении) (л.д. 80,81). Факт совершения указанного правонарушения подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2008 г. (л.д. 16), объяснениями К.С.Г., М.В.М. (л.д. 85,86).

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62) причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62) был застрахован в ОСАО "Р" по договору добровольного страхования (полис N 901/07/17631/621 от 26.03.2007г.) (л.д. 14).

М.В.М. обратился в ОСАО "Р" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта М.В.М. заключил с ООО "А" договор N 234 от 14.02.2008 г. на выполнение услуг по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23). Стоимость услуг по договору от 14.02.2008 г. N 234 составила 900 руб. Оплата услуг произведена М.В.М. (квитанция СБ8606/0028 от 14.02.2008 г.) (л.д. 24).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "А" (акт осмотра транспортного средства от 14.02.2008 г. N 234) (л.д. 27,28).

Ответчик, извещенный телеграммой (л.д. 22) о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, на указанный осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке N 234 от 28.02.2008 г. (л.д. 25,26), стоимость восстановительного ремонта составила 12008 руб. 10 коп. (без учета износа), а с учетом износа - 11074 руб. 53 коп.

ОСАО "Р" был принят страховой акт N Р92/08, которым указанное ДТП признано страховым событием и решено произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31).

На основании заявления М.В.М. от 29.02.2008 г. (л.д. 18), истец перечислил на расчетный счет М.В.М. страховое возмещение в сумме 12908 руб. 10 коп. (12008 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 900 руб. - расходы по оплате экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 214 от 21.03.2008 г. (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак СВ 948 62) - виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "М" Рязанский филиал (полис серия ААА N 0443652839) (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.05.2009г. и предложил возместить ущерб в сумме 11974 руб. 53 коп. в добровольном порядке (11074 руб. 53 коп. - стоимость ремонта с учетом износа, 900 руб. - оплата экспертных услуг) (л.д. 32,33).

ЗАО "М" в лице Рязанского филиала не исполнило указанные требования.

В связи с неуплатой страхового возмещения, истец начислил проценты за период с 06.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 21528 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62) был застрахован в ОСАО "Р" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта N 901/07/17631/621 от 26.03.2007 г., действующего с 26.03.2007 г. до 25.03.2008 г. (л.д. 14).

Согласно указанному полису, Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Р" от 20.04.2007 г. N 83 (л.д. 47-67), дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОСАО "Р" выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на расчетный счет М.В.М. страховое возмещение в сумме 12008 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 214 от 21.03.2008 г. (л.д. 31).

Указанная сумма подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.02.2008 г. N 234, отчетом об оценке от 28.02.2008 г. N 234.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак СВ 948 62) - виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Рязанском филиале ЗАО "М", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.С.Г., управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак СВ 948 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак Е 408 КС 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОСАО "Р" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "М" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на Рязанский филиал ЗАО "М". Доказательств возмещения истцу (ОСАО "Р") причиненного ущерба ответчик (ЗАО "М") не представил.

В связи с изложенным суд считает, что требование ОСАО "Р" о взыскании с ЗАО "М" в лице Рязанского филиала стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 11074 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 900 руб. суд считает необходимым отказать, так как страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы и сопутствующих ей расходов, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Требование истца о взыскании с ЗАО "М" неустойки в сумме 21528 руб. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Однако, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация было получено ЗАО "М" 05.05.2009 г., что подтверждается штампом ЗАО "М" на уведомлении (л.д. 33). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 05.06.2009 г.

ОСАО "Р" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации только 30.09.2009 г., то есть по истечении 4 месяцев с даты истечения срока для добровольного возмещения суммы страхового возмещения.

В результате длительного срока, прошедшего с момента возникновения права на предъявление иска и фактического срока обращения с иском в суд, размер неустойки превысил сумму страховой выплаты. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения, и, реализуя свое право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 2000 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования (взыскание неустойки в сумме 19528 руб.) следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" в лице Рязанского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества "Р" в лице филиала в г. Рязани ущерб в сумме 11074 руб. 53 коп., неустойку в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 522 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.