Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2010 г. N А54-5953/2009С22 Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2010 г. N А54-5953/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченней ответственностью "М", город Мытищи Московской области к закрытому акционерному обществу "С", город Рязань о взыскании 4587 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил:

Общество с ограниченней ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 09/4/16 от 16 апреля 2009 года в размере 4587 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара по товарной накладной N 20 от 22.04.2009 года, в связи с чем, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей общества с ограниченней ответственностью "М" и закрытого акционерного общества "С", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "М" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "С" (Покупатель) 16.04.2009 года заключен договор поставки N 09/4/16, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат или другие материалы согласно заявке, наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и сроки оплаты устанавливается в Спецификациях на каждую партию поставленного товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора установлено, что цена товара, поставляемого покупателю, устанавливается в рублях Российской Федерации. Оплата производится Покупателем в сроки и процентном соотношении в рублях, согласно сроков установленных в спецификации и денежной суммы в счете. Покупатель производит оплату товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 09/4/16 от 16.04.2009 года Поставщик обязался поставить следующую металлопродукцию: швеллер 18У, L-12,0 м.п. Ст3 количеством 18,50 тн. на сумму 406075 руб., квадрат 60 (L от 4-6 м.п. Ст3 количеством 2,33 тн. на сумму 47765 руб., лист г/к 30х1500х6000 Ст3 сп2, н/обр (ЧМК) количеством 7, 41 тн. на сумму 20000 руб., а на общую сумму 634096 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 Покупатель оплачивает металлопродукцию по графику:

- предоплата 65% по счету (412162 руб. 40 коп.), в течении трех банковских дней,

- оставшиеся 35%, по счету (221933 руб. 60 коп.), в течении двух календарных недель с даты получения металлопродукции (л.д. 10).

Истцом был выставлен ответчику счет N 62 от 16.04.2009 года на сумму 634096 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением N 192 от 17.04.2009 года ответчик перечислил истцу предоплату по счету N 62 от 16.04.2009 года в размере 412162 руб. 40 коп. (л.д. 19).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору Поставщик обязуется доставить метоллопродукцию в полном объеме в течении двух рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной N 20 от 22.04.2009 года истец поставил товар ответчику на сумму 610408 руб. 41 коп. (л.д. 11).

В согласованные сторонами сроки ответчик не погасил задолженность в размере 198246 руб. 01 коп., в связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику претензии от 15.05.2009 года (л.д. 30), от 15.05.2009 года N 264 (л.д. 28), от 25.05.2009 года N 276 (л.д. 27).

Задолженность за полученный товар в размере 198246 руб. 01 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями: N 556 от 19.10.2009 года на сумму 68246 руб. 01 коп., N 475 от 18.09.2009 года на сумму 30000 руб., N 309 от 05.06.2009 года на сумму 100000 руб. (л.д. 16-18).

Поскольку задолженность погашена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 4 Спецификации N 1 к договору N 09/4/16 от 16.04.2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 Покупатель оплачивает металлопродукцию по графику:

- предоплата 65% по счету (412162 руб. 40 коп.), в течении трех банковских дней,

- оставшиеся 35%, по счету (221933 руб. 60 коп.), в течении двух календарных недель с даты получения металлопродукции (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить товар, полученный по товарной накладной N 20 от 22.04.2009 не позднее 06.05.2009 года.

Фактически ответчиком произведена оплата платежными поручениями: N 556 от 19.10.2009 года на сумму 68246 руб. 01 коп., N 475 от 18.09.2009 года на сумму 30000 руб., N 309 от 05.06.2009 года на сумму 100000 руб. (л.д. 16-18).

Принимая во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара имело место, доказательства погашения долга в порядке и в сроки, установленные договором не представлены, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными за период с 07.05.2009 года по 18.10.2009 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом в материалы дела и признан неверным, поскольку допущены ошибки в указаниях периода просрочек (л.д. 73).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами расчет процентов за период с 07.05.2009 года по 18.10.2009 года должен быть произведен, исходя из размера учетной ставки 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска, поскольку ставка 10% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в следующем порядке:

с 07.05.2009 года по 04.06.2009 года 198246 руб. 01 коп. х 10%:360 х 29 = 1596 руб. 98 коп.

с 05.06.2009 года по 17.09.2009 года 98246 руб. 01 коп. х 10% : 360 х 103 = 2810 руб. 93 коп.

с 18.09.2009 года по 18.10.2009 года 68246 руб. 01 коп. х 10% : 360 х 31 = 587 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно подсчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4995 руб. 58 коп. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 4587 руб. 13 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 года по 18.10.2009 года в размере 4587 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11231 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "С", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" г. Мытищи Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 года по 18.10.2009 года в размере 4587 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М" г. Мытищи Московской области из федерального бюджета госпошлину в размере 11231 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению N 248 от 22.10.2009 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.