Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2010 г. N А54-5140/2009С4 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2010 г. N А54-5140/2009С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "В", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ОАО "В", г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Р", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "СК "Р", г. Рязань)

о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,

причиненного в результате ДТП, и неустойки в общей сумме 4919,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "В", г. Москва, в лице Рязанского филиала ОАО "В", г. Рязань, (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Р", г. Москва, в лице Рязанского филиала ЗАО "СК "Р", г. Рязань, (далее - ЗАО "СК "Р") о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и неустойки в общей сумме 12119,84 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 7799,84 руб., неустойка в сумме 4320 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 4919,50 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 599,50 руб., неустойка в сумме 4320 руб.

Уменьшенные требования приняты судом к производству.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

21.08.2008 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Э., д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер Е 763 ВХ 62, принадлежащего К.А.И., под управлением К.И.А., и автомобиля ВИС 2347, гос. номер А 153 НЕ 62, принадлежащего ОАО "Б", под управлением Г.С.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.А., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения застрахованному транспортному средству ВИС 2347, гос. номер А 153 НЕ 62, принадлежащему ОАО "Б", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.И.А. застрахована в ЗАО "СК "Р" по полису ОСАГО ААА N 0448918828.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7799,84 руб., согласно экспертному заключению N 48 от 10.09.2008, выполненному индивидуальным предпринимателем В.П.А. на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства от 28.08.2008.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 25.08.2008, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 9402 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1576 от 30.10.2008 (л.д. N 34).

Произведя выплату страхового возмещения, истец направил претензию в Рязанский филиал ЗАО "СК "Р" 13.05.2009 N 125, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Платежным поручением N 655 от 14.10.2009 ответчик возместил истцу ущерб по претензии от 13.05.2009 N 125 в сумме 7200,34 руб.

Поскольку ответчик не произвел полное возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 65 АПК РФ суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 599,50 руб. на основании доказательств, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 4320 руб., начисленной исходя из установленного законодателем максимального размера страхового возмещения (не более 120000 руб.), процентной ставки неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (11 %), за период с 17.07.2009 по 03.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик получил претензию 16.06.2009, следовательно, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней - не позднее 17.07.2009.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Арбитражный суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, реализуя свое право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 205,92 руб.

При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что на день вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 8,75 %, а так же то, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возмещение ущерба в сумме 205,92 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом снижение судом предусмотренной законной неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном Федеральном законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Р", г. Москва, в лице Рязанского филиала ЗАО "СК "Р", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "В", г. Москва, в лице Рязанского филиала ОАО "В", г. Рязань, материальный ущерб в сумме 599,50 руб., неустойку в сумме 205,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.