Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2010 г. N А54-6321/2009С3 Поскольку ответчик при реализации товара незаконно использовал товарный знак, исковое требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2010 г. N А54-6321/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.М.А., г. Рязань третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора: Компания "Ш", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А.П., инспектор, доверенность N 11/4797 от 22.12.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - К.М.А., предприниматель;

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.01.2010 был объявлен перерыв до 27.01.2010.

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. М.А. (далее по тексту - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака "Шанель"("Chanel").

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддерживает, просит суд привлечь индивидуального предпринимателя К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От третьего лица в адрес арбитражного суда поступил отзыв, в котором Компания "Ш" (Chanel SARL) поддерживает позицию заявителя.

Предприниматель против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылается на то, что в материалы дела представлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.10.2009. Согласно указанному определению проведение экспертизы поручено консалтинговой фирме "Р", г. Москва. Однако в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.10.2009, выполненное экспертом Компании "Ш" (Chanel SARL).

Компания "Ш" (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарный знак "Шанель" ("Chanel") на территории Российской Федерации, то есть является заинтересованным лицом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 30.09.2009 должностным лицом административного органа проведена проверка торгового бутика, расположенного в магазине ООО "Л" по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 75, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность.

Проверкой выявлена реализация в данном торговом бутике трех кошельков женских с нанесенными на них товарным знаком "Шанель" ("Chanel "), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.09.2009.

Договор с правообладателем об использовании товарного знака "Шанель" ("Chanel") предпринимателем не представлен.

Указанный товар изъят заявителем (протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2009). Изъятый товар направлен на экспертизу (определение от 02.10.2009 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении).

Определением от 01.10.2009 N 55 административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта изъятая продукция является контрафактной (заключение от 12.10.2009).

05.11.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя уполномоченным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении 62 ФЛ 09 018201, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию протокола об административном правонарушении получила индивидуальный предприниматель К.М.А.

С целью привлечения индивидуального предпринимателям К.М.А. к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в частности, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили реализацию трех кошельков женских с нанесенными на них товарным знаком "Шанель" ("Chanel") без договора с правообладателем товарного знака.

Определением от 02.10.2009 административным органом назначена экспертиза в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено консалтинговой фирме "Р".

В качестве доказательства того, что реализуемые предпринимателем кошельки женские в количестве 3 штук с нанесенными на них товарным знаком "Шанель" ("Chanel"), являются контрафактными, административным органом представлено заключение эксперта от 12.10.2009.

Заключение эксперта от 12.10.2009 выполнено экспертом Компании "Ш"(Chanel SARL), тогда как проведение экспертизы было поручено консалтинговой фирме "Р".

Документы, подтверждающие какую-либо правовую связь между лицом, которым проводилось экспертное исследование и лицом, которому оно поручено, суду не представлены.

Таким образом, административный орган не поручал проведение экспертизы Компании "Ш"(Chanel SARL).

Как усматривается из материалов дела, экспертиза, в нарушение положений части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена Компанией "Ш" (Chanel SARL) обладателем исключительных прав на товарный знак "Шанель" (Chanel) на территории Российской Федерации, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, заключение эксперта, выполненное экспертом Компании "Ш"(Chanel SARL), не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона.

Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара административным органом не представлено.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить состав административного правонарушения, административный орган не представил, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения нет оснований полагать, что вещи, изъятые у предпринимателя, относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, изъятые кошельки женские в количестве 3 штук с нанесенными на них товарным знаком "Шанель" ("Chanel") подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя К.М.А., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 31 корп. 1, кв. 63, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623436504228, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю К.М.А., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 31 корп. 1, кв. 63, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623436504228, товар (три кошелька женских с нанесенными на них товарным знаком "Шанель" ("Chanel")) , изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.09.2009 и находящийся на хранении в ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани (г. Рязань, ул. Д., д. 58).

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.