Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 г. N А54-6958/2009С5 В связи с нарушением Управлением внутренних дел порядка составления протокола об административном правонарушении в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2010 г. N А54-6958/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "М" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от административного органа - А.Д.М., инспектор, доверенность от 17.08.2009 г. N 11/1524, удостоверение.

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании вышеуказанное требование поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.11.2009 г. сотрудниками Управления внутренних дел по городу Рязани проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "М" требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная проверка проведена по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "М" - г. Рязань, ул. К., д. 25.

В ходе осмотра сотрудниками Управления внутренних дел по городу Рязани помещения общества по вышеуказанному адресу было установлено, что в помещении располагаются 29 игровых автоматов у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей. Указанные автоматы были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии (протокол осмотра помещений, территорий от 26.11.2009 г. - л.д. 9-10).

На основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2009 г. (составленный в присутствии понятых и с участием продавца - кассира общества с ограниченной ответственностью "М") на 29 игровых автоматов наложен арест (л.д. 11).

Сотрудник Управления внутренних дел по городу Рязани, посчитав, что продажа лотерейных билетов фактически является ставкой, то есть заключением пари между участником и организатором азартной игры, 02.12.2009 г. составил в отношении общества с ограниченной ответственностью "М" протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 001230 (л.д. 7).

В данном протоколе об административном правонарушении сотрудником Управления внутренних дел по городу Рязани отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое, по мнению административного органа, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 г. N 62-ЮЛ 001230 (л.д. 7) составлен в присутствии Р.С.А., действующего на основании доверенностей от 30.11.2009 г.

Р.С.А. ознакомлен с указанным протоколом. Ему же разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2, 24.4, 25.4, 25.1, 28.2, 29.3, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2009 г. копия протокола об административном правонарушении N 62-ЮЛ 001230 вручена вышеуказанному гражданину Р.С.А. (л.д. 7).

С целью привлечения общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением внутренних дел по городу Рязани требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляются исключительно в игорных заведениях, которые, в свою очередь, могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из указанной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе: протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административной правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности (в том числе: руководитель его филиала или подразделения), законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться, как извещение законного представителя.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лицо месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "М" находится по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 18, корп. 1, оф. 82.

Доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление не представило.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 г. N 62-ЮЛ 001230 составлен в присутствии гражданина Р.С.А. действующего на основании общих доверенностей от 30.11.2009 г., выданных директором общества с ограниченной ответственностью "М" К.О.В.

Арбитражный суд считает, что указанные доверенности не являются доказательством надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М" о времени и месте рассмотрения административного материала по результатам проверки Управлением внутренних дел по городу Рязани обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "М" в г. Рязани по адресу: ул. К., д. 25, поскольку в них отсутствует указание на право Р.С.А. представлять интересы общества по конкретному административному делу.

При этом, согласно доверенности от 30.11.2009, Р.С.А. уполномочен представлять интересы ООО "М" по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде Рязанской области, а не в УВД по г. Рязани.

Представленная представителем Управления внутренних дел по городу Рязани (22.01.2010 г.) копия доверенности от 30.11.2009 г. не заверена, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная копия доверенности не является письменным доказательством в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "М" не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2009 г. N 62 ЮЛ 09 001230 (л.д. 7), указанный документ в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированного в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Управлением внутренних дел по городу Рязани порядка составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2009 г. N 62 ЮЛ 09 001230 в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 18, корп. 1, оф. 82) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.