Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 г. N А54-6445/2009С17 Поскольку истец не представил суду доказательства отказа поставщика производить отпуск молока, в иске о взыскании неустойки по договору поставки отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 февраля 2010 г. N А54-6445/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКП "П" общества с ограниченной ответственностью ПКП "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова, с. Красное Михайловского района Рязанской области о взыскании 179088 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.И.М. - представитель по доверенности от 17.11.2009 г.; от ответчика: С.М.С. - представитель по доверенности N 9 от 21.08.2009 по 21.08.2012; установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова, с. Красное Михайловского района Рязанской области о взыскании договорной неустойки в сумме 179088 руб. 44 коп. за период с 06.09.2009 по 12.09.2009 на основании пунктов 1.9 и 4.2 договора от 04.08.2009.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, истец неоднократно нарушал свои обязательства по оплате полученного молока, не забирал товар, который по условиям договора от 04.08.2009 г., должен был самостоятельно получать по месту нахождения поставщика. В связи с чем, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является просрочившим кредитором и не имеет право на взыскание штрафных санкций. По состоянию на 13.12.2009 г. со стороны истца имело место 10 просрочек оплаты поставленной продукции, и общая сумма задолженности составляла 265087.76 руб., поэтому на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик имел право на односторонний отказ, но не отказывался от поставки. Ответчик возражает против доводов истца об одностороннем расторжении договора от 04.08.2009 и считает, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между СПК имени Кирова (Поставщик) и ООО ПКП "П" (Покупатель) заключен договор от 04.08.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить или отгрузить покупателю натуральное цельное сырое молоко, соответствующее по качеству обязательным требования ГОСТ Р 52054-2003 (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими сдачу-приемку продукции, принять и оплатить молоко по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.6 договора объемы, сроки, цены и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в форме Протокола согласования в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к договору от 04.08.2009 г. стороны согласовали период поставки (с 04.08.2009 по 31.12.2009), график поставки (ежедневно), минимальный объем партии (4000 кг), цену за 1 кг, условия доставки (транспортом Покупателя)

Пунктом 2.1 договора также установлено, что транспортировка молока осуществляется Покупателем.

Ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 от ответчика поступило соглашение о расторжении договора, последняя поставка молока производилась до 12 сентября 2009, истец на основании пунктов 1.9, 4.2 договора обратился с иском о взыскании неустойки с ответчика за нарушение обязательств по договору.

Стороны в пункте 4.2 установили, в случае одностороннего расторжения настоящего договора или отказа от поставок молока со стороны Поставщика или Покупателя при несоблюдении условий пункта 1.9 настоящего договора, уплачивается неустойка в сумме 100 % стоимости молока, поставка или приемка которого не состоялась.

В пункте 1.9 договора указано, в случае одностороннего принятия решения о расторжении настоящего договора или о временном прекращении приемки или поставки молока, Поставщик или Покупатель заблаговременно уведомляет об этом в письменном виде, и продолжает поставлять или принимать молоко в течение 7 дней с момента отправления уведомления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена к поставщику только при доказанности нарушения им своих договорных обязательства, истец должен был представить доказательства отказа поставщика производить отпуск молока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец не представил такие доказательства.

Из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате полученного товара. Молоко, поставленное по товарным накладным, за период с 07.08.2009 по 12.09.2009 г., не было оплачено в порядке и сроки, согласованные в пункте 3.4 договора. На дату рассмотрения спора у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в сумме 205087,78 руб.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), однако не воспользовался своим правом и не заявил односторонний отказ. 14.09.2009 г. поставщик направил в адрес покупателя соглашение о расторжении договора на поставку вследствие несвоевременного поступления денежных средств по поставленное молоко.

Данное соглашение покупатель не подписал, поэтому в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается расторгнутым. Представитель ответчика подтвердил, что договор не расторгнут, так как соглашение не подписано Покупателем.

По условиям договора доставка молока осуществляется транспортом Покупателя, следовательно, истец должен был представить доказательства, что ответчик отказался осуществить отгрузку молока в транспорт Покупателя. Однако такие доказательства истцом не представлены. Представитель истца подтвердил, что не направлял транспорт для получения молока.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает недоказанными, в связи с чем в иске о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.