Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2010 г. N А54-4657/2009С16 Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, в иске о взыскании с конкурсного управляющего убытков за нарушение законодательства о банкротстве отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2010 г. N А54-4657/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю М.Д.В., г. Рязань

третьи лица - саморегулируемая организация независимое партнерство "С", г. Москва, открытое акционерное общество "В", г. Рязань - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

о взыскании 1818319 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.С. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.10.2009, паспорт,

от ответчика: М.Д.В. - 17.01.1979 года рождения, место рождения - г. Рязань, паспорт,

от третьих лиц: саморегулируемая организация независимое партнерство "С" - не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении спора без участия представителя; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Д.В., г. Рязань о взыскании убытков в сумме 1818319 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурного производства ответчиком как конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не предъявил требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем, в конкурсную массу не поступило1818319 руб. 57 коп.

Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на то, что нарушения законодательства о банкротстве с его стороны допущено не было. Статья 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Норма права, содержащаяся в пункте 5 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что лишь при наличии оснований возможно привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц. В ходе конкурсного производства таких оснований обнаружено не было.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию независимое партнерство "С" и открытое акционерное общество "В".

Представитель третьего лица (саморегулируемая организация независимое партнерство "С") в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий М.Д.В. не представлено. Не предъявление требований к третьим лицам для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Представитель третьего лица (открытое акционерное общество "В") в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Федеральная налоговая служба России - уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Ш", Чучковского района Рязанской области (далее ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1818319 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 по делу N А54-5554/2007-С20 требования Федеральной налоговой службы России к должнику признаны обоснованными и в отношении ООО " Дорожно-строительное управление "Ш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 по делу А54-5554/2007-С20 ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович (листы дела 7-11).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не была сформирована. Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена процедура конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2009 принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дорожно-строительное управление "Ш". Требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены не были (листы дела 12-13).

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру конкурсного производства в связи с чем, причинил истцу убытки в размере 1818319 руб. 57 коп., включенной судом в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" (определение суда от 28.05.2009), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 129 Федерального Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО " Дорожно-строительное управление "Ш" - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как указывает истец, статья 10 вышеназванного закона, устанавливает перечень третьих лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По мнению представителя истца, ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" было доведено до банкротства действиями директора общества С.С.М., обществом с ограниченной ответственностью "И", обществом с ограниченной ответственностью "Р", поэтому в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен был привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что учредители ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" не были привлечены к ответственности по обязательствам должника.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Дорожно-строительное управление "Ш" было установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим М.Д.В. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Отчет конкурсного управляющего принят без замечаний. Представитель налогового органа своих замечаний по проведению процедуры конкурсного производства, по отчету конкурсного управляющего не представил. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Согласно Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурного производства (статья 147, статья 149 Федерального Закона).

Не предъявление требований к третьим лицам для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Судом установлено, что истец как уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО " Дорожно-строительное управление "Ш" не заявлял о необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства ООО " Дорожно-строительное управление "Ш", а также не предъявлял исковые требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий М.Д.В. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Кроме того, представитель истца принимал участие в деле о банкротстве и не возражал против проведения банкротства ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" в режиме отсутствующего должника. Следовательно, истцу было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Также согласно пункту 1 статьи 25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истец, в рамках дела о банкротстве не представил замечаний по проведению процедуры банкротства, не обжаловал действия конкурсного управляющего.

При завершении процедуры банкротства ООО "Дорожно-строительное управление "Ш" конкурсный управляющий представил суду отчет о проделанной работе, для завершения конкурсного производства представлены документы, предусмотренные статьей 147 указанного закона. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствие с требованием Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004, Федеральная налоговая служба России наделена правами кредитора обеспечивать интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Суд считает необходимым отметить бездействие налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов и признает несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего М.Д.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.