Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2010 г. N А54-4658/2009С16 Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в удовлетворении иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков за нарушение законодательства о банкротстве отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2010 г. N А54-4658/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Е.Т.В., г. Рязань третьи лица - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", г. Воронеж, открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань о взыскании 152860 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.С. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.10.2009, паспорт,

от ответчика: П.О.А. - представитель по доверенности от 12.11.2009 г., паспорт,

от третьих лиц: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора; от открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго - Т.О.В., представитель по доверенности от 19.05.2009, паспорт, установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Е.Т.В., г. Рязань о взыскании убытков в сумме 152860 руб. 48 коп.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурного производства ответчиком как конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не предъявил требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем, в конкурсную массу не поступило 152860 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на то, что нарушения законодательства о банкротстве с ее стороны допущено не было. Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Норма права, содержащаяся в пункте 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что лишь при наличии оснований возможно привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц. В ходе конкурсного производства таких оснований обнаружено не было.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", г. Воронеж, открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань.

Представитель третьего лица некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в судебное заседание не явился, в своем отзыве в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку истцом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками. Представитель открытого акционерное общество муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить наличие гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Федеральная налоговая служба России - уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань (далее ООО "Э" - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 152860 руб. 48 коп., из которой 102796 руб. 26 коп. - задолженность по уплате налогов, 31396 руб. 85 коп. - пени, 18694 руб. 37 коп. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 по делу А54-413/2007-С19 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По заявлению Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Э" включены требования в размере 152860 руб. 48 коп. При вынесении решения конкурсный управляющий не утвержден. Определением суда от 06.03.2008 конкурсным управляющим ООО "Э" утверждена Е.Т.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не была сформирована. Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена процедура конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2008 принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО "Э". Требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены не были (листы дела 12-13).

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру конкурсного производства в связи с чем, причинил истцу убытки в размере денежной суммы, включенной судом в реестр требований кредиторов ООО "Э", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 129 Федерального закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Э" - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как указывает истец, статья 10 вышеназванного закона, устанавливает перечень третьих лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По мнению представителя истца, конкурсным управляющим Е.Т.В. были не предъявлены требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Э" было установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим Е.Т.В. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Отчет конкурсного управляющего принят без замечаний. Представитель налогового органа своих замечаний по проведению процедуры конкурсного производства, по отчету конкурсного управляющего не представил. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурного производства (статья 147, статья 149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не предъявление требований к третьим лицам для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Судом установлено, что истец как уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО "Э" не заявлял о необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства ООО "Э", а также не предъявлял исковые требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Е.Т.В. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Кроме того, представитель истца принимал участие в деле о банкротстве и не возражал против проведения банкротства ООО "Э" в режиме отсутствующего должника. Следовательно, истцу было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Также согласно пункту 1 статьи 25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истец, в рамках дела о банкротстве не представил замечаний по проведению процедуры банкротства, не обжаловал действия конкурсного управляющего.

При завершении процедуры банкротства ООО "Э" конкурсный управляющий представил суду отчет о проделанной работе, для завершения конкурсного производства представлены документы, предусмотренные статьей 147 указанного закона. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствие с требованием Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004, Федеральная налоговая служба наделена правами кредитора обеспечивать интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Суд считает необходимым отметить бездействие налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов и признает несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Е.Т.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.