Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 г. N А54-4661/2009С11 Поскольку истец в рамках дела о банкротстве не представил суду замечаний по проведению процедуры банкротства, не обжаловал действия конкурсного управляющего, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2010 г. N А54-4661/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва к индивидуальному предпринимателю С.Н.А., г. Рязань

третьи лица - Некоммерческое партнерство "С", г. Москва

открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань о взыскании убытков в сумме 6544248 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.С. - представитель, доверенность в порядке передоверия от 26.10.2009;

от ответчика: С.Н.А. - паспорт;

от третьего лица (ОАО МСК "С" им. С.Живаго): Т.О.В. - представитель, доверенность 19.05.2009;

от третьего лица (НП "С"): не явился, извещен,

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Н.А. (г. Рязань, ул. К., д. 7, кв. 105)) о взыскании убытков в сумме 6544248 руб. 79 коп.

Представитель третьего лица (Некоммерческого партнерства "С") в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие данного третьего лица, извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2010 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении суммы иска до 5184613 руб. 41 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2008 по делу N А54-4369/2007 муниципальное предприятие города Рязани "Ж" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного предприятия был утвержден С.Н.А. В ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков истцу в сумме 5184613 руб. 41 коп. Конкурсная масса не сформирована, в конкурсную массу не поступило 6544248 руб. 79 коп. Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что право требования возмещения убытков имеют все кредиторы, включая налоговые органы. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует, что в ходе конкурсного производства им не был привлечен собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Рязань к субсидиарной ответственности.

Ответчик иск не признал, пояснил, что конкурсная масса не была сформирована, поскольку имущество должника отсутствовало, на балансе должника числились только долги предприятия. На собрании кредиторов было принято решение проводить процедуру банкротства в режиме отсутствующего должника. Все имущество находилось у должника в аренде, а не на праве хозяйственного ведения. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку в статье 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" говориться о том, что конкурсный управляющий вправе (а не обязан) обратиться к третьим лицам с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность применяется только при наличии вины руководителя или учредителя организации.

Ответчик также полагает, что обязательство должника по уплате уполномоченному органу (истцу по делу) суммы 6544248 руб. 79 коп. возникло в силу Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, взыскание налогов, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируется гражданским законодательством, и, следовательно, суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ОАО МСК "С" им. С.Живаго) полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2008 по делу N А54-4369/2007 муниципальное предприятие города Рязани "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества судом был утвержден С.Н.А.

Согласно реестру требований кредиторов муниципального предприятия города Рязани "Ж" в реестр требований кредиторов третьей очереди данного предприятия были включены требования на сумму 6544248 руб. 78 коп., в том числе и требования Федеральной налоговой службы России в заявленной сумме.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, все используемое в производственной деятельности имущество у предприятия находилось на правах аренды, конкурсная масса не была сформирована.

Определением суда от 26.03.2009 по делу N А54-4369/2007 был принят отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении муниципального предприятия города Рязани "Ж" завершено. Требования кредиторов, в том числе и Федеральной налоговой службы России, не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру конкурсного производства, в связи с чем причинил истцу убытки в размере денежной суммы, включенной судом в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Рязани "Ж".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа перечисленных норм следует, что заявляя требование о взыскании убытков доказыванию подлежат сам факт наличия убытков, их размер, противоправность действий конкурсного управляющего, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями (убытками).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства муниципального предприятия города Рязани "Ж" - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009 - в период осуществления ответчиком конкурсного производства), предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица, признанного банкротом, суду следует привлекать к ответственности этого собственника лишь в случаях, когда банкротство вызвано его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для предъявления конкурсным управляющим иска к субсидиарному ответчику необходимо наличие обстоятельств, указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Рязани "Ж" было установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим С.Н.А. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, указано что им были приняты все необходимые меры к установлению имущества должника. Отчет конкурсного управляющего принят без замечаний, представитель налогового органа своих замечаний по проведению процедуры конкурсного производства, по отчету конкурсного управляющего не представил. Признаки преднамеренного банкротства данного предприятия отсутствуют, вина собственника (учредителя) в несостоятельности (банкротстве) предприятия судом не была установлена. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Таким образом, оснований у конкурсного управляющего муниципального предприятия города Рязани "Ж" С.Н.А. для привлечения к субсидиарной ответственности собственника муниципального предприятия - муниципального образования - городской округ город Рязань" не имелось.

Не предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам, поскольку согласно пункту 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иски конкурсных управляющих о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурного производства (ст. 147, ст. 149 Закона).

Судом установлено и не отрицается представителем истца, что истец, как уполномоченный орган, являясь кредитором муниципального предприятия города Рязани "Ж", не заявлял о необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении данного предприятия, а также не предъявлял исковые требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий С.Н.А. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства (на первым собранием кредиторов должника, проводившемся 03.04.2008) и в ходе конкурного производства, а также иную информацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего данным законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истец в рамках дела о банкротстве не представил замечаний по проведению процедуры банкротства, не обжаловал действия конкурсного управляющего.

При завершении процедуры банкротства муниципального предприятия города Рязани "Ж" конкурсный управляющий представил суду отчет о проделанной работе, для завершения конкурсного производства представлены документы, предусмотренные статьей 147 указанного закона. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении убытков в заявленной сумме, не доказал наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия города Рязани "Ж".

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.