Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 г. N А54-4813/2008С13 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 февраля 2010 г. N А54-4813/2008С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Р.А., д. Княгиня Путятинского района Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 963

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Э.Н., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 628;

от ответчика: Е.М.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2009 N 04-03/73;

установил: индивидуальный предприниматель М.Р.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.11.2008 N 963 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 1400093 руб. 36 коп.

03 февраля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3541/2008С2.

Определением от 19.01.2010 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, указав, что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения. Требование, явившееся основанием принятия решения от 12.11.2008 N 963, впервые было вручено налогоплательщику только 12.11.2008, т.е. уже после истечения установленного в нем срока для добровольного исполнения. Согласно сообщению Рязанского почтамта заказное письмо, содержащее требование налогового органа N 652 от 02.10.2008, из-за ошибки сотрудника почты 08.11.2008 из отделения связи Песочня было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения с отметкой "Не проживает". Представитель заявителя отметил, что основным способом вручения требования согласно ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации является его передача налогоплательщику лично под расписку. И только если указанным способом требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом. Предприниматель не уклонялся от получения корреспонденции, письмо не было доставлено по причине ошибки сотрудника почты. Кроме того, в оспариваемое решение незаконно включен НДФЛ в сумме 400000 руб., поскольку в рамках дела N А54-3541/2008С2 доначисления в указанной сумме признаны необоснованными.

Представитель ответчика по требованию возражал, пояснив, что в оспариваемое решение вошли суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 02.09.2008 N 13-38/2865. Указанное решение частично оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке, за исключением сумм налогов, включенных в решение от 12.11.2008 N 963. Заказное письмо, содержащее требование N 652 от 02.10.2008, не было вручено налогоплательщику из-за ошибки сотрудника почты, а не по вине налогового органа.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2008 N 13-38/2865дсп о привлечении индивидуального предпринимателя М.Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-65 т. 1).

На основании указанного решения налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 652 от 02.10.2008 (л.д. 66-67 т. 1).

Указанное требование направлено предпринимателю заказным письмом (л.д. 68 т.1).

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 02.10.2008 N 652, Инспекцией принято решение N 963 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 1400093 руб. 36 коп., в том числе налогов - 1206182 руб. 68 коп., пени - 87666 руб. 06 коп., штрафов - 106244 руб. 62 коп. (л.д. 8, 69 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган который принял соответствующее решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008 (л.д. 66-67 т.1), неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, было направлено предпринимателю заказным письмом 06.10.2008 (л.д. 68 т. 1).

Однако, указанное письмо не было вручено предпринимателю в связи с нарушением работником отделения почтовой связи Шилово своих должностных обязанностей (письмо Управления ФПС Рязанской области - филиала ФГУП "П" - л.д. 118 т. 1).

При этом налоговый орган не представил суду доказательств невозможности вручения требования от 02.10.2008 N 652 лично предпринимателю либо факта уклонения налогоплательщика от получения требования.

Требование N 652 было вручено предпринимателю 12.11.2008 (л.д. 67 т. 1), то есть в день принятия оспариваемого решения.

Факт вручения предпринимателю требования 12.11.2008 не подтверждает соблюдение Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации о порядке (этапах) принудительного взыскания налогов, сборов, пени и штрафов, так как налоговым органом не было предоставлено предпринимателю время для добровольного исполнения требования N 652.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что направление требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Следовательно, Инспекцией не была соблюдена предусмотренная Кодексом процедура обращения взыскания за счет денежных средств.

Учитывая, что установленный ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика нарушен налоговым органом, что лишило налогоплательщика - индивидуального предпринимателя права на добровольное исполнение требования налогового органа в связи с недоведением требования до сведения предпринимателя, оспариваемое решение от 12.11.2008 N 963 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям ст.ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом в оспариваемое решение Инспекцией необоснованно предъявлен налог на доходы физических лиц в сумме 400000 руб., поскольку предпринимателем было оспорено решение от 02.09.2008 N 13-38/2865дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанное решение послужило основанием для выставления требования от 02.10.2008 N 652.

При оспаривании предпринимателем решения N 13-38/2865дсп была допущена опечатка в части расчета суммы недоимки по НДФЛ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А54-3541/2008С2. Названным судебным актом доначисления НДФЛ в сумме 400000 руб. признаны необоснованными. Указанное постановление налоговым органом не оспорено и в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А54-3541/2008С2.

Довод налогового органа о том, что в рамках дела N А54-3541/2008С2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 02.09.2008 N 13-38/2865дсп, в том числе и по НДФЛ без учета 400000 руб., судом не принимается, поскольку исходя из текста заявления об оспаривании ненормативного акта по делу N А54-3541/2008С2 (л.д. 87-93 т. 1) Инспекции было известно о том, что предпринимателем оспаривается решение и в части НДФЛ в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган на момент принятия решения от 12.11.2008 N 963 располагал сведениями о том, что предпринимателем оспаривается решение N 13-38/2865дсп и в части НДФЛ в сумме 400000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что у Инспекции не было правовых оснований для предъявления по оспариваемому решению к уплате НДФЛ в сумме 400000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 12.11.2008 N 963 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем при подаче заявления, в сумме 100 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 12.11.2008 N 963 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя М.Р.А. (Рязанская область, Путятинский район, д. Княгиня, основной государственный регистрационный номер 304622525300016), вызванное принятием решения от 12.11.2008 N963 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках".

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 марта, д. 3, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1046234006940, в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А., 12.11.1964 года рождения, уроженца с. Ильмазло Калининского района Армянской ССР, проживающего по адресу: Рязанская область, Путятинский район, д. Княгиня, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622525300016, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.