Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 г. N А54-7848/2009С8 Ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд решил ограничиться устным замечанием, отказав в иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию продукции без какого-либо свидетельства на товарный знак (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2010 г. N А54-7848/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Рязанского района Рязанской области (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.П.А., помощник прокурора, при наличии удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Т.Ю.В., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился Прокурор Рязанского района Рязанской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Т.Ю.В. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не оспаривала требования, одновременно указав на то, что контрафактный товар попал в закупочную партию случайно. Кроме того, индивидуальный предприниматель считает правонарушение малозначительным и просит ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя вопрос об отнесении правонарушения к малозначительному и применении последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует: 30.11.2009 г. должностным лицом ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. С.

Проверкой выявлена реализация индивидуальным предпринимателем бейсболки серого цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Адидас", о чем составлен протокол от 30.11.2009 г. осмотра места происшествия (л.д. 6-9).

Договор с правообладателем об использовании товарного знака "Адидас" индивидуальным предпринимателем не представлен.

Указанный товар изъят проверяющим и направлен на экспертизу.

Согласно заключению специалиста изъятая продукция является контрафактной (заключение N 6167/09 от 17.12.2009 г., л.д. 10-11).

Постановлением от 28.12.2009 г. (л.д. 13-15) административным органом в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении.

В объяснениях, данных в ходе административного расследования, индивидуальный предприниматель подтвердила факт предложения к продаже бейсболки с товарным знаком "Адидас" (объяснения от 28.12.2009 г., л.д. 16).

Для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Статьей 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

Частью 3 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 ГК РФ, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Адидас" являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл М.Б.В.".

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что на момент осмотра индивидуальным предпринимателем была предложена к продаже бейсболка с нанесенным на нее товарным знаком "Адидас", в то же время индивидуальный предприниматель не имела какого-либо свидетельства на товарный знак "Адидас" или договора об использовании данного товарного знака на реализуемой продукции, заключенного с правообладателем.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом от 30.11.2009 г. осмотра места происшествия, заключением эксперта N 6167/09 от 17.12.2009 г., постановлением от 28.12.2009 г. о возбуждении производства об административном правонарушении).

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель могла и должна была знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Полномочия заявителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ

В то же время, при оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, контрафактный товар выставлен на продажу в единственном экземпляре, кроме того, жалоб со стороны потребителей на вред, причиненный в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем торговой деятельности, не имеется.

Проанализировав выявленные нарушения установленных требований в области использования и защиты товарных знаков, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя Т.Ю.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Прокурора Рязанского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Прокурора Рязанского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т.Ю.В., 06.06.1977 года рождения, уроженки г. Коломна Московской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 14, кв. 62, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623434100202, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Т.Ю.В. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. товар (бейсболку серого цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Адидас"), изъятый 30.11.2009 г.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.