Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-6094/2009С5 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в возмещении налога не соответствует НК РФ, суд признал решение недействительным в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-6094/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.А.О. (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1079226 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В.А., представитель, доверенность от 26.11.2009 г.; Л.Т.Н., представитель, доверенность от 26.11.2009 г.;

от налогового органа - В.Е.А., представитель, доверенность от 17.02.2009 г. N 03-21/22; Е.Е.В., представитель, доверенность от 25.11.2009 г. N 03-21/48;

установил: индивидуальный предприниматель П.А.О. (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1276500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, частично отменившего оспариваемое решение ответчика, и просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 18.06.09 N 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1079226 руб. 86 коп. Уточненное заявленное требование принято судом к рассмотрению по существу.

Представители заявителя требование поддержали и указали, что примененный налоговым органом способ расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не предусмотрен действующим налоговым законодательством, расчет выполнен неверно. Кроме того, представитель указал на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения.

Представители налогового органа требование отклонили и пояснили, что в связи с непредставлением заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "С" затребованных документов, стоимость переданной индивидуальным предпринимателем П.А.О. патоки-мелассы была определена расчетным путем с использованием данных, полученных в рамках контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "С".

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. индивидуальный предприниматель П.А.О. предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3252390 рублей (л.д. 4 т. 2).

По результатам проведения в период с 20.01.2009 г. по 20.04.2009 г. камерной налоговой проверки обоснованности заявленного предпринимателем к возмещению из бюджета НДС, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области составлен акт N 1416 от 05.05.2009 г. (л.д. 14 т. 1).

22.05.2009 г. индивидуальным предпринимателем П.А.О. представлены возражения на указанный акт проверки (л.д. 20 т. 1).

18.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области вынесено решение N 229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 210 т. 2), которое с учетом заявленных предпринимателем возражений послужило основанием для принятия решения N 16 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (в размере 1975890 рублей - л.д. 216 т. 2) и решения N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1276500 рублей (л.д. 219 т. 2).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении НДС в сумме 1276500 рублей индивидуальный предприниматель П.А.О. 30.06.2009 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение N 17 от 18.06.2009 г. (л.д. 26 т. 1)

Решением УФНС России по Рязанской области N 12-16/10323 от 31.08.2009 г. жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Признан необоснованным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 197272 руб. 73 коп. (пункт 2 оспариваемого решения). Пункт 1 решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1079226 руб. 86 коп. оставлен без изменения. О принятом решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю П.А.О. письмом N 12-15/10356 от 02.09.2009 г. (л.д. 30 т. 1).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 18.06.09 N 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1079226 руб. 86 коп. (с учетом принятого решения УФНС России по Рязанской области N 12-16/10323 от 31.08.2009), индивидуальный предприниматель П.А.О. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем П.А.О. требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 14.05.2008 г. N 18/Пр на поставку сырья и материалов для переработки (л.д. 49 т. 1) индивидуальный предприниматель П.А.О. поставляет сырьё (сахарную свеклу), а общество с ограниченной ответственностью "С" принимает, обеспечивает сохранность до момента переработки, изготовляет из сырья готовую продукцию (сахар - песок и патоку - мелассу).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость переработки одной тонны сырья (сахарной свеклы) составляет 885 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3. 4. договора готовая продукция (сахар -песок), выработанная из сахарной свеклы является собственностью индивидуального предпринимателя П.А.О., 100 % жома и 100 % патоки - мелассы остаётся обществу с ограниченной ответственностью "С".

В 4 квартале 2008 года общество с ограниченной ответственностью "С" переработало для предпринимателя П.А.О. 61655 тонн сахарной свеклы, о чем свидетельствуют акты за услуги по переработке сахарной свеклы N 00000060 от 31.10.2008 г. на сумму 24776460 руб., в том числе НДС 3779460 руб. и N 00000063 от 30.11.2008 г. на сумму 29788215 руб., в том числе НДС 4543965 руб.; а также соответствующие счета - фактуры N 00000541 от 31.10.2008 г. и N 00000598 от 30.11.2008 г.

Таким образом, стоимость услуг по переработке данного количества сырья (сахарной свеклы) составила 54564675 рублей, в том числе НДС 8323425 руб. (885 руб. х 61655 тонн = 54564675 руб.).

По мнению налогового органа, предприниматель П.А.О. в декларации за 4 квартал 2008 г занизил налогооблагаемую базу НДС на сумму 5995704 руб. 77 коп., что в свою очередь, повлекло занижение по НДС на сумму 1079226 руб. 86 коп. Данный факт имел место вследствие передачи предпринимателем П.А.О. переработчику имущественных прав на полученную в результате переработки сахарной свеклы патоку- мелассу в количестве 2620,34 тонн, общей стоимостью 5995704 руб. 77 коп.

В связи с непредставлением по требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "С" документов, на основании которых, по мнению налогового органа, должен был оформляться переход права собственности на изготавливаемую патоку - мелассу и при отсутствии у индивидуального предпринимателя П.А.О. соответствующего учета объектов налогообложения и первичных учетных документов, инспекцией стоимость переданной предпринимателем обществу патоки-мелассы осуществлена расчетным путем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных, полученных из Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "С").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании единственного критерия как стоимость аналогичного товара (патоки), реализуемого обществом с ограниченной ответственностью "С" сторонним организациям-потребителям данного продукта. При этом цена реализации индивидуальным предпринимателем П.А.О. 1 тонны патоки (2288 руб. 14 коп.) была определена налоговым органом на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "С". Выход продукции (патоки) высчитан инспекцией от объема сахарной свеклы, переданной индивидуальным предпринимателем П.А.О. на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "С" в 4 квартале 2008 года.

В судебном заседании представители налогового органа не отрицали, что при определении стоимости патоки-мелассы, получаемой в процессе переработки сахарной свеклы, данные об иных аналогичных налогоплательщиках, в последующем реализующих указанный продукт, не использовались. Не оценивалась и хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью "С" на предмет равнозначности деятельности индивидуального предпринимателя П.А.О.

Вместе с тем, указанный критерий (стоимость аналогичного товара) без оценки финансовых показателей деятельности непосредственно юридического лица (в данном случае осуществляющего реализацию патоки сторонним организациям), а также количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, численность работников, осуществление иных видов деятельности помимо реализации патоки, размера полученного дохода и др.) не позволяет объективно оценить последний в качестве максимально приближенного аналога проверяемому лицу.

Изложенное свидетельствует, что налоговый орган безосновательно избрал предприятие (общество с ограниченной ответственностью "С") в качестве аналогичного налогоплательщика применительно к деятельности индивидуального предпринимателя П.А.О.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на потенциальное наличие правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость расчетным методом, составленный Инспекцией расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, является экономически неправильным и необоснованным. В этой связи следует признать, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, не доказал наличие у предпринимателя П.А.О. обязанности по уплате налога в бюджет в размере, указанном в оспариваемой части решения, влекущем отказ в возмещении налога в размере 107922 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.06.2009 N 17 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы в размере 100 руб. относятся на ответчика.

В остальной части (1900), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость от 18.06.2009 N 17, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1079226 руб. 86 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя П.А.О., допущенные принятием решения от 18.06.09 N 17 в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) в пользу индивидуального предпринимателя П.А.О. (г. Рязань, ул. И., д. 5г кв. 85) расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю П.А.О. (г. Рязань, ул. И., д. 5г кв. 85) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1900 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины по платежному поручению N 106 от 22.10.2009 года.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.