Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-979 Поскольку ответчик совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении страховой выплаты (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-979
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "М" к С.В.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу ОАО "М" возмещение страховой выплаты в размере 59084 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 21 коп., оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 68 коп., а всего 62 002 (шестьдесят две тысячи два) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.В. и его представителя С.В.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "М" обратилось в суд с иском к С.В.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2007 года в 21 час 15 минут на ул. Н. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 3-х автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС", принадлежащего Р.СМ., под управлением Р.С.С, автомобиля марки ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС", принадлежащего М.И.А., под управлением Г.Г.Г. и автомобиля марки ГАЗ -3110 регистрационный знак "В 498 ЕО 62 РУС", принадлежащего С.Л.Н., под управлением С.В.В.

Данное ДТП произошло вследствие того, что С.В.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя своим автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС", совершил с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС". С протоколом С.В.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись. Постановление 62 АА N 432696 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДЦ С.В.В. не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.В. была застрахована в "М".

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС" получил механические повреждения. Характер и объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты составил 59084,21 руб.

Согласно справке Рязанского областного клинического наркологического диспансера, С.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец имеет право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, если данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "М" возмещение произведенной страховой выплаты в размере 59084 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика С.В.В. в пользу ОАО "М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес третьего лица в размере 136 руб. 14 коп.

Суд удовлетворил требования истца в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Судом было установлено, что И июля 2007 года в 21 час 15 минут на ул. Н. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 3-х автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС", принадлежащего Р.С.М., под управлением Р.С.С, автомобиля марки ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС", принадлежащего М.И.А., под управлением Г.Г.Г. и автомобиля марки ГАЗ -3110 регистрационный знак "В 498 ЕО 62 РУС", принадлежащего С.Л.Н., под управлением С.В.В.

Данное ДТП произошло вследствие того, что С.В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя своим автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС", совершил с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС".

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 59084,21 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.В. была застрахована в "М", поэтому последнее произвело страховую выплату владельцу автомобиля ВАЗ-21104 59084,21 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Этот вывод суда подтверждается показаниями Г.Г.Г., М.Н.Ю., актом медицинского освидетельствования N 1642 от 12.07.2007 года.

Ответчик в жалобе указал на то, что он не употреблял спиртные напитки ни до ДТП, ни после, просто ему стало плохо с сердцем и он принял 40 капель валокордина около 24 часов 30 минут 12.07.2007 года. В подтверждение этого факта С.В.В. сослался на показания свидетелей А.В.И., С.Л.Н. и на то, что не был отстранен от управления транспортным средством, к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не привлекался.

Судебная коллегия считает, что факт не отстранения С.В.В. от управления транспортным средством, не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не является бесспорным доказательством того, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что С.В.В. совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе С.В.В. указал, что имела место следующая дорожная ситуация: сначала автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС" под управлением Г.Г.Г. ударил своей передней частью автомобиль марки ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС" под управлением Р.С.С., и только потом он, С.В.В., левой передней частью своего автомобиля ударил в правую заднюю часть автомобиля под управлением Г.Г.Г.

Судом исследовался протоколу по делу об административном правонарушении 62 АА N 299375 от 12.07.2007 г. и постановлению по делу об административном правонарушении 62 АА N 432696 от 12.07.2007 года. Из которых следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что С.В.В. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя своим автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак "Р 044 ЕТ 62 РУС", совершил с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак "С 425 ХА 71 РУС". В графе протокола 62 АА N 299375 от 12.07.2007 "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" С.В.В. указал, что с протоколом ознакомлен и согласен. Постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 432696 от 12.07.2007 года С.В.В. не обжаловано.

В своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, С.В.В., также указывал, что управляя своим автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104, совершил с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105.

Аналогичные показания дали водители Г.Г.Г., Р.С.С. и свидетели Р.С.М., Г.А.И., М.Н.Ю., П.Н.Г.

Судом, по ходатайству ответчика также допрашивались свидетели А.В.И., С.Л.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все названные истцом повреждения автомобиля ВАЗ-21104 произошло из-за виновных действий С.В.В.

Утверждение жалобы о том, что отсутствовала необходимость при ремонте автомобиля его мойка, ремонт ниши запасного колеса, замена панели задка автомобиля, не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик произведенную оценку не оспорил и ходатайств в суде первой инстанции о проведении экспертизы по названным вопросам, требующим специальных познаний, не заявлял.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что материалами дела не доказаны факты - управления С.В.В. автомобилем в состоянии опьянения и повреждения передней части автомобиля ВАЗ-21104 по вине ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.