Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-963 Так как незнание изменений законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что указанная информация является открытой, изменения законодательства произошли в период, предшествующий вынесению судебных постановлений, которые был намерен обжаловать представитель заявителя, в связи с чем у истца не было оснований рассчитывать на годичный срок надзорного обжалования, ранее установленный процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-963
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.И.А. - Н.Н.Н. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 06 мая 2009 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя истца Г.И.А. - Н.Н.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.И.А. - Н.Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Определением суда от 02 сентября 2003 года исковое заявление Г.И.А. к Е.А.В. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным и сносе самовольно построенного гаража (сарая) было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

22 февраля 2008 года представитель истца по доверенности - Н.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением районного суда от 08 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июня 2008 года, в удовлетворении ходатайства Н.Н.Н. было отказано.

14 апреля 2009 года Н.Н.Н., действуя в интересах Г.И.А., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда от 08 апреля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июня 2008 года в порядке надзора, указав, что ни она, ни ее доверитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 04 июня 2008 года. Дело было рассмотрено в их отсутствие, чем были нарушены права истца в гражданском процессе. Ни истцу, ни его представителю не были высланы копии кассационного определения. Оно было ими получено только 07 ноября 2008 года. Кроме того, не имея специальных юридических познаний, они не знали о сокращении срока на надзорное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений с 1 года до 06 месяцев. Полагают, что процессуальный срок на обжалование указанных судебных постановлений был ими пропущен по уважительной причине - в связи с допущенными, по их мнению, судом нарушениями процессуального законодательства, а также в связи с изменением законодательства.

Определением от 06 мая 2009 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы представителю Г.И.А. - Н.Н.Н. было отказано.

В частной жалобе представитель Г.И.А. - Н.Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока; суд не принял во внимание, что истец не получил своевременно копию кассационного определения и не установил причины неполучения ее истцом; необоснован вывод суда о том, что незнание истцом закона является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Н.Н.Н., действующей в интересах Г.И.А., не было представлено доказательств, подтверждающих приведенные в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельства, и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Не принимая во внимание доводы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении их дела в суде кассационной инстанции 04 июня 2009 года, приведенные представителем истца в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда в порядке надзора, районный суд исходил из того, что извещение указанных лиц было произведено в соответствии с предусмотренным процессуальным законом порядком, в материалах дела имеется направленная в разумный срок заказной почтой корреспонденция, которая возвратилась в суд с отметкой на извещении о причине возврата "в связи с истечением срока хранения". Заявлений о направлении извещений и документов по иному адресу в материалах дела не имеется. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу и его представителю своевременно получать почтовую корреспонденцию суду, представлено не было.

Указывая на необоснованность доводов о ненаправлении в адрес истца и его представителя копии кассационного определения, суд указал, что неполучение ими без уважительных причин копии кассационного определения, направленного судом 26 июня 2008 года по указанному ими для почтовых отправлений адресу, не может служить основанием для восстановления, пропущенного процессуального срока.

Из справочного листа следует, что копия кассационного определения была получена Н.Н.Н. до истечения срока на его надзорное обжалование, 07 ноября 2008 года, однако, в установленный законом срок жалоба подана не была.

Указывая, что незнание изменений законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что указанная информация является открытой, изменения законодательства произошли в период, предшествующий вынесению судебных постановлений, которые был намерен обжаловать представитель заявителя Н.Н.Н., в связи с чем у нее не было оснований рассчитывать на годичный срок надзорного обжалования, ранее установленный процессуальным законодательством.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Милославского районного суда Рязанской области от 06 мая 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Г.И.А. - Н.Н.Н. - без удовлетворения.