Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2009 г. N 33-850 Так как истица не доказала факт причинения ущерба ее имуществу в результате (пожара) деятельности ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 27 мая 2009 г. N 33-850
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Н.А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска истица указала, что 1.12.2006 года около 12 час. в с. К. Скопинского района Рязанской области произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме N 15, расположенном на ул. О., в результате которого дом был полностью уничтожен огнем вместе с находившимся в нем принадлежащим ей имуществом, чем ей причинен имущественный ущерб в размере 1 159 717 руб.(стоимость объекта лит. а - 487 384 руб.; стоимость объекта лит. а! - 354 288 руб.; стоимость имущества - 318 045 руб.).

Проведенным ОГПН Скопинского района Рязанской области дознанием установлено, что пожар произошел из-за воспламенения бытового газа, подаваемого в через присоединенную сеть газоснабжающей организацией - ООО "Р" .

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", законы: "О защите прав потребителей", "О газоснабжении", "О электроэнергетике", "Об утверждении правил поставки газа в РФ", ст. 543 ГК РФ, "Правила безопасности в газовом хозяйстве", утвержденные Постановлением от 26.05.2000 года, истица считает, что поскольку газ является источником повышенной опасности, а она - его потребителем, и ее вина в нарушении Правил пользования газом в быту не установлена, за причиненный ей вред должен отвечать ООО "Р" даже при отсутствии его вины.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 159 717 руб., а также расходы, понесенные ей в связи с оценкой имущественного ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н.А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку юридических обстоятельств, установленных судом, неполное исследование всех обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика и ее страховой компании, что истица не отказывалась от проведения экспертизы, а суду поясняла, что у нее не имеется денежных средств на ее проведение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из договора от 01.01.2004 г. газоснабжения, заключенного между Н.А.Ф. и ООО "Р" , из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", суд сделал вывод, что между газоснабжающей организацией и истицей был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором Н.А.Ф. выступала в качестве потребителя (абонента) газа.

Договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Н.А.Ф. не заключала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ей ущерба в результате деятельности ответчика.

Однако таких доказательств истица суду не представила.

В суде первой инстанции было установлено, что 01.12.2006 г. в 12 часов в жилом доме, принадлежащем истице Н.А.Ф., произошел пожар, в результате которого он был уничтожен. В доме в этот момент никого не было.

Согласно техническому заключению инспектора ОГПН Скопинского района от 10.12.2006 года, постановлению следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области от 06.08.2008 г. установлено, что кран на отпуске к АГВ был зафиксирован в открытом положении, дверца в корпусе на уровне пола находилась в открытом положении, при таких условиях возможно воспламенение сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости к нижней части аппарата, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, произошедшее вследствие нарушения правил пользования АОГВ или вследствие технической неисправности отопительного прибора.

Неисправность отопительного прибора истицей отрицается.

Допрошенные в качестве специалистов представитель ООО "РЯ" К.С.В. и представитель судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "И" Т.М.А. пояснили, что имеющиеся в материалах дела объективные данные дают возможность лишь для предположительных выводов о причинах возгорания, однако с наибольшей долей вероятности свидетельствуют о том, что взрыва бытового газа в данном случае не имелось, пожар возник по иным причинам.

От проведения экспертизы для установления причин возникновения пожара истица отказалась.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что истица не доказала факт причинения ущерба ее имуществу в результате деятельности ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке юридических обстоятельств, установленных судом, неполное исследование всех обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не отказывалась от проведения экспертизы, что суду поясняла об отсутствии у нее денежных средств на проведение экспертизы, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истица отказалась от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика и ее страховой компании, не является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что таких ходатайств при рассмотрении дела от сторон не поступало.

Доводы кассатора о том, что суд не вызвал всех свидетелей, указанных ею в списке, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено в предварительном судебном заседании. При рассмотрении дела по существу 8 апреля 2009 г. истица не настаивала на вызове других свидетелей, указанных ею в списке, поскольку они могут пояснить только то, о чем давала объяснения свидетель Ш.С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Ф. - без удовлетворения.