Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-5382/2007С8 Поскольку доказательств вины предпринимателя суду не представлено, а также нарушен Административной комиссией порядок привлечения ответчика к ответственности и заявитель повторно привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-5382/2007С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. (г. Рязань) к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани (г. Рязань),

третье лицо - Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (г. Рязань) об оспаривании постановления N 22/1/1-01-8535 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, от Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани: не явился, извещен по последнему известному суд адресу,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 22/1/1-01-8535 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 г. N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 63-ОЗ) в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением от 19.12.2007 г. производство по делу N А54-5382/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3807/2007. Определением от 07.12.2009 г. производство по делу N А54-5382/2007 возобновлено с 22.12.2009 г.

Определением от 07.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области (далее - третье лицо).

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном заявлении индивидуальный предприниматель поддержал требования в полном объеме.

Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не направила представителя для участия в судебном заседании.

Административная комиссия извещалась судом по последнему известному адресу: г. Рязань, ул. С., 44. Однако определение возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с отсутствием указанного лица по этому адресу.

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области, извещенная определением (согласно уведомлению о вручении определение получено 09.12.2009 г.), не направила представителя для участия в судебном заседании. Из представленного отзыва следует, что третье лицо не является правопреемником Административной комиссии и судебный акт по настоящему делу интересов третьего лица не затрагивает.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением главы муниципального образования - город Рязань от 04.02.2009 г. N 14 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов" Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани упразднена.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 г. N 453-III "Об утверждении Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" и постановления Главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 г. N 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что Административная комиссия является юридическим лицом.

Отмена постановления Главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 г. N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства. Функции Административной комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассматривается судом по существу, так как индивидуальный предприниматель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

При направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель указал, что установленный законодательством срок на обжалование был пропущен из-за большого объема работы по подготовке и направлению в арбитражный суд аналогичных заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку Административной комиссией вынесено еще 80 аналогичных постановлений.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, с учетом ч. 2 ст. 208 АПК РФ оно подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует: 17.08.2007 г. специалистом Управления административно-технической инспекции Администрации города Рязани составлен протокол N 941рк об административном правонарушении, в котором указано, что 17.08.2007г. в 10 часов 40 минут заявитель в г. Рязани на ул. Г., д. 9 без разрешения Администрации г. Рязани эксплуатировал средство наружной рекламы ОСК РО-563. По мнению составителя протокола, указанными действиями индивидуальный предприниматель нарушил п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781 (далее - Правила), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ.

Протокол составлен в присутствии Л.Н.А. - представителя индивидуального предпринимателя на основании доверенности от 01.03.2007 г.

21.08.2007 г. Административной комиссией вынесено постановление N 22/1/1-01-8535 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение п. 6.5 Правил, а именно эксплуатация без разрешения Администрации г. Рязани средства наружной рекламы ОСК РО-563, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9.

Из содержания пункта 6.5 Правил следует, что размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка) не допускается.

В то же время Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2009г. по делу N А54-3807/2007:

1) признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 563, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9;

2) признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 563, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9, сформулированное в уведомлении N 1250/1-06 от 23.03.2007 г.

Одновременно арбитражный суд обязал Администрацию города Рязани устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного судебного акта следует, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем без соответствующего разрешения средства наружной рекламы ОСК РО-563, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9, вызвана незаконным бездействием Администрации города Рязани, выраженном в непредставлении заявителю соответствующего договора и разрешения.

Обстоятельства принятия заявителем мер по надлежащему исполнению требований пункта 6.5 Правил, а также обстоятельства уклонения Администрации города Рязани от предоставления индивидуальному предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования по делу N А54-3807/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2009 г. по делу N А54-3807/2007 не обжаловано в сроки, установленные АПК РФ для подачи апелляционной и кассационной жалоб. Исходя из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение суда первой инстанции по делу N А54-3807/2007 вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом ст.ст. 16, 69 АПК РФ, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу N А54-3807/2007 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ, поскольку отсутствие у заявителя разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции инвентарный номер РО 563, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9 было вызвано незаконным бездействием Администрации города Рязани.

При рассмотрении дела судом установлено также, что при составлении протокола N 941рк об административном правонарушении от 17.08.2007 г. и вынесении постановления от 21.08.2007г. N 22/1/1-01-8535 по делу об административном правонарушении Административной комиссией был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении N 941рк от 17.08.2007 г. составлен в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2007 г. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Л.Н.А.

Из указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Л.Н.А. представлять свои интересы в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, доверенность от 01.03.2007г. не предоставляет Л.Н.А. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции за инвентарным номером РО 563, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9.

Следует отметить также, что доверенность выдана Л.Н.А. 01.03.2007 г., а протокол об административном правонарушении составлен 17.08.2007 г. При таких обстоятельствах Л.Н.А. не может считаться законным представителем интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола N 941рк от 17.08.2007 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3 , кв.126.

Административная комиссия не представила арбитражному суду доказательств направления индивидуальному предпринимателю извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол N 941рк от 17.08.2007 г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, заявитель не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишён возможности воспользоваться предоставленными ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантиями защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10) разъяснил также, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, за которое ранее уже привлечен к административной ответственности постановлением N 22/1/1-01-7912 от 09.08.2007 г. по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 г.). В указанных случаях правонарушитель - одно и то же должностное лицо, совершены одни и те же противоправные действия: эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции (инв. N РО 563), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 9.

В связи с указанным арбитражный суд считает, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств вины индивидуального предпринимателя не представлено, принимая во внимание нарушение Административной комиссией порядка привлечения к ответственности, а также повторность привлечения заявителя к административной ответственности, постановление от 21.08.2007 г. N 22/1/1-01-8535 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление N 22/1/1-01-8535 от 21.08.2007 г. Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. (проживающего по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, кв. 126, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623424700151) признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.