Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 г. N А54-1777/2009С8 Так как Административной комиссией при назначении ответчику наказания не исследованы обстоятельства, которые могли послужить основанием для смягчения ответственности, исковое требование о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа признано незаконным и изменено в части назначения наказания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 мая 2009 г. N А54-1777/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.С.В., г. Рязань, к Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, г. Рязань,

третье лицо - Муниципальное казенное предприятие г. Рязани "У", г. Рязань,

о признании недействительным постановления N 09-01-233 по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 г., освобождении индивидуального предпринимателя М.С.В. от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.С.В., индивидуальный предприниматель,

от Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области: З.И.В., представитель по доверенности N 3 от 20.03.2009 г.,

от третьего лица: К.Н.Н., представитель по доверенности N 201 от 19.03.2009 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель М.С.В. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления N 09-01-233 по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 г., вынесенного Административной комиссией при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - Административная комиссия, административный орган), освобождении индивидуального предпринимателя М.С.В. от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено Муниципальное казенное предприятие г. Рязани "У" (далее - третье лицо).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что обязанность по своевременной уборке снега (за неисполнение которой заявитель привлечен к ответственности) лежит на третьем лице.

Представитель Административной комиссии заявленные требования не признал, считая оспариваемый акт соответствующий требованиям законодательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Из материалов дела следует: на основании договора аренды торгового места от 01.07.2008 г., заключенного между Д.О.Н., М.В.Н. (арендодателями) и заявителем (арендатором), индивидуальному предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 41,9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. М., д. 14/7 (далее - нежилое помещение). Указанное помещение передано для осуществления торговли запчастями (п. 1.5 договора аренды торгового места от 01.07.2008 г.).

25.03.2009 г. уполномоченным лицом административного органа выявлено, что территория тротуара, прилегающего к нежилому помещению, не очищена от снега. По указанному факту Административной комиссией в присутствии индивидуального предпринимателя составлен акт N 508/6 проверки выполнения "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" от 25.03.2009 г.

Копия акта заявителем получена.

26.03.2009 г. административный орган составил протокол N 06-4/63 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-ОЗ от 04.12.2008 г.Индивидуальный предприниматель присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил, с правами и обязанностями ознакомлен, о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения уведомлен. В объяснениях, данных по факту административного правонарушения, заявитель пояснил, что считает ответственным за уборку территории третье лицо, так как именно с третьим лицом арендодателями заключено соглашение N 07/08 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.03.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Административной комиссией в отсутствие индивидуального предпринимателя 01.04.2009 г. вынесено постановление N 09-01-233 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-03 от 04.12.2008 г. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.25 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского совета от 22.01.2004 г. N 781 (далее - Правила) зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта; снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня и вывозят на специальные участки, определенные МУ "ДБ" по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Временное складирование снега и наледи допускается на зеленой зоне или на тротуаре (прилотковой части) на срок не более 3 суток после окончания снегопада. Места складирования должны быть оборудованы табличками и указателями.

На основании п. 2.14 Правил уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру, осуществляют руководители торговых организаций.

В силу ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-03 от 04.12.2008 г. нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании примечания к ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в арендуемом нежилом помещении индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность, следовательно, на основании п. 2.14 Правил ответственность за уборку территории, прилегающей к такому торговому помещению, несет именно индивидуальный предприниматель, в связи с чем определение административным органом субъекта привлеченного к административной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на соглашение N 07/08 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.03.2008 г., в силу которого содержание придомовой территории должно осуществляться третьим лицом, судом не принимается.

Кроме того, как следует из пояснения представителя третьего лица, территория около магазина индивидуального предпринимателя не является придомовой территорией, поскольку прилегает к улице, соответственно обязанность по уборке данной спорной территории у предприятия отсутствует.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом N 508/6 проверки выполнения "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" от 25.03.2009 г., протоколом N 06-4/63 об административном правонарушении от 26.03.2009 г.). Указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных прав, предоставленных заявителю.

Кроме того, индивидуальный предприниматель сам не отрицает того факта, что 25.03.2009 г. в 12 часов 20 минут не была осуществлена уборка от снега территории, прилегающей к нежилому помещению.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что он не принял мер по своевременной уборке снега с территории тротуара, прилегающей к его магазину.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель мог и должен был знать обязательные требования обеспечения благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя в его совершении. Нарушение процессуальных прав заявителя административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц Административной комиссии на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 6.3. Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-ОЗ от 04.12.2008 г. подтверждены статьей 1.5. Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-ОЗ от 04.12.2008 г., а также приложением N 2 к данному Закону. Полномочия Административной комиссии на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности подтверждены статьей 1.11 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-ОЗ от 04.12.2008 г.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. Суд в таком случае принимает решение о признании незаконным и об изменении постановлении в части наказания (п. 19 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанного требования Административная комиссия не представила доказательств того, что при принятии решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности выявлялись и учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд считает, что в рассматриваемом случае при принятии решения о назначении наказания должны быть учтены такие смягчающие обстоятельства, как материальное положение индивидуального предпринимателя (доход в 5000 рублей), а также тот факт, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд установил, что административным органом доказан факт административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, процессуальные права индивидуального предпринимателя не нарушены. В то же время Административной комиссией при назначении наказания не исследованы обстоятельства, которые могли послужить основанием для смягчения ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя М.С.В. к Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области следует удовлетворить в части изменения размера назначенного штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств индивидуального предпринимателя М.С.В. следует привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Остальные требования индивидуального предпринимателя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области N 09-01-233 по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя М.С.В. к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Привлечь индивидуального предпринимателя М.С.В., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 34, кв. 14, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305623410300022 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-03 от 04.12.2008 г. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.