Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 г. N А54-1931/2008С16 Договор в части передачи в залог многопильного станка является недействительным, поскольку заключен в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 апреля 2009 г. N А54-1931/2008С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

третье лицо - Т.Д.В., г. Рязань

о признании недействительным договора залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. в части передачи в последующий залог имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Э.А., старший юрисконсульт, доверенность N 11/79-08 от 17.12.2008 г.;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань - не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу; общество с ограниченной ответственностью "Б" - М.Е.В., главный специалист, доверенность N 884/д от 12.01.2009 г.;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу.

установил: общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") г. Томска, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Н" (далее - ОАО "Н") г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") г. Рязани, о признании недействительным договора залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. в части передачи в последующий залог имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2008 г. по делу А54-1931/2008 С16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2008 г. по делу А54-1931/2008 С16 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении в материалы дела 30.03.2009 г. от истца и общества с ограниченной ответственностью "Б" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене ответчика - Коммерческого банка "Э" (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Б". Ходатайство истца и общества с ограниченной ответственностью "Б" о замене ответчика - Коммерческого банка "Э" (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Б" судом рассмотрено и удовлетворено. Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Коммерческого банка "Э" (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б").

В судебном заседании 10.04.2009 г. представитель ответчика (ООО "Б") в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности N 884/д от 12.01.2009 г. представителя ответчика М.Е.В. отсутствуют полномочия на признание иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит признать договор залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. недействительным в части передачи в последующий залог следующего имущества, а именно: вертикальной пилорамы Primultini 1300, кромкообрезного станка, станка рейсмус РС-60, многопильного станка ЦДК-5-3А. Указывает, что директор ООО "Т" Т.Д.В. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ОБЭП Советского района г. Рязани, указал, что спорное имущество ранее было в залоге у ООО "П", а затем был совершен последующий залог этого имущества ОАО "Н". В своих объяснениях по факту последующего залога от 13.05.2008 г. третье лицо (Т.Д.В.) полностью признает факт передачи станков в последующий зало г.

Представитель ответчика (ООО "Б") считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывает, что станки, являющиеся предметом спора, представляют из себя крупногабаритное специфическое оборудование. При заключении кредитного договора Т.Д.В. был представлен весь список оборудования и документы по его приобретению (июнь 2004 г.), спорные станки имелись в единственных экземплярах, аналогичное имущество у ООО "Т" отсутствовало. Представитель ответчика (ООО "Б") пояснил, что с момента выдачи кредита станки находятся в одном и том же месте, иных станков с данными наименованиями не имелось. Кроме того, в 2006 г. спорное имущество было осмотрено кредитным экспертом, его записи по описанию имущества идентичны станкам на сегодняшний момент.

Ответчик (ООО "Т") и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО "П" (Кредитор) и Т.Д.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N 762 от 31.10.2005 г., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 762 от 31.10.2005 г. ООО "П" (Кредитор или Залогодержатель) заключило договор залога имущества N 1087 от 31.10.2005 г. с ООО "Т" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения Т.Д.В., согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе:

- многопильный ЦДК-5-3А, 1 шт., стоимостью 29400 руб.;

- рейсмусовый СР-60 с заточным устройством, 1 шт., стоимостью 31500 руб.;

- пилораму ленточную вертикальную Primultini-1300, 2 шт., стоимостью 1032975 руб.;

- станок кромкообрезной дисковый, 1 шт., стоимостью 208800 руб. 30.01.2006 г. ОАО "Н" (Кредитор) и ООО "Т" (Заемщик) заключили кредитный договор N 62-Р/К-2006, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 12 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору ОАО "Н" (Залогодержатель) и ООО "Т" (Залогодатель) заключили договор залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г.

Согласно пункту 3 договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество согласно Приложению N 1 к договору, а именно:

- вертикальную пилораму Primultini-1300, цвет-зеленый, мощность - 54 кВт, диаметр бревна - 1,30 м., инвентарный N 3, производство Италия, 1994 года выпуска, рыночная стоимость - 900000 руб.;

- вертикальную пилораму Primultini-1200, цвет-зеленый, мощность - 44 кВт, диаметр бревна - 1,2 м., инвентарный N 4, производство Италия, 1991 года выпуска, рыночная стоимость - 600000 руб.;

- кромкообрезной станок Cabanni, модель С-450, цвет-зеленый, мощность - 23,5 кВт, инвентарный N 5, производство Италия, 1993 года выпуска, рыночная стоимость - 100000 руб.;

- рейсмус РС-60, цвет-зеленый, мощность - 10 кВт, инвентарный N 1, производство Россия, 1989 года выпуска, рыночная стоимость - 60000 руб.;

- многопильный станок ЦДК-5-3А, цвет-зеленый, мощность - 45 кВт, инвентарный N 2, производство Россия, 1983 года выпуска, рыночная стоимость - 40000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. в части передачи в последующий залог имущества: многопильного станка ЦДК-5-3А, станка рейсмус РС-60, вертикальной пилорамы Primultini-1300, станка кромкообрезного является недействительным в силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 6.2 договора залога N 1087 от 31.10.2005 г. предусмотрено, что последующий залог заложенного имущества не допускается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (договора залога N 1087 от 31.10.2005 г.; договора залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г., пояснений истца и ответчика; объяснений Титова Д.В. от 13.05.2008 г., от 20.10.2008 г., данных в рамках проверки ОБЭП Советского РОВД г. Рязани по заявлению представителя Коммерческого банка "Э" (общество с ограниченной ответственностью) М.Е.В. в отношении Т.Д.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2008 г., иных документов), следует, что имущество, являющееся предметом залога по договору N 1087 от 31.10.2005 г., а именно: станок многопильный ЦДК-5-3А; станок рейсмусовый РС-60 с заточным устройством; пилорама ленточная вертикальная Primultini-1300; станок кромкообрезной дисковый, было передано в последующий залог ОАО "Н" по договору N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г.

Документов, свидетельствующих о согласии истца о передаче в последующий залог спорного имущества суду не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. в части передачи в залог многопильного станка ЦДК-5-3А; станка рейсмус РС-60; вертикальной пилорамы Primultini-1300, кромкообрезного станка является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не влияют на существо рассмотрения спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, относятся на ответчиков в сумме 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать договор залога N 62/1-Р/ЗОС-2006 от 30.01.2006 г. недействительным в части передачи в залог следующего имущества: многопильного станка ЦДК-5-3А; станка рейсмус РС-60; вертикальной пилорамы Primultini-1300, кромкообрезного станка.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Томск, 1500 руб. расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Томск, 1500 руб. расходов по оплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.