Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2009 г. N А54-2058/2009С3 Постановление Межрайонной ИФНС России о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, так как отсутствие на контрольно-кассовой технике голограммы центра технического обслуживания и неправильное указание времени на пробитом кассовом чеке не образуют состав административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июня 2009 г. N А54-2058/2009С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Э" в лице филиала в Рязанской области, г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления N 14-20/27 от 20.04.2009 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.С.Г. представитель по доверенности N 131/1 от 27.04.2009;

от ответчика - П.О.П. доверенность N 03-19/4889 от 18.05.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее по тексту - ООО "Э", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) N 14-20/27 от 20.04.2009 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал. В обоснование заявленного требования указал на то, что покупка товара сотрудниками налоговой инспекции, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, выходит за рамки полномочий налоговой инспекции по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отсутствие на контрольно- кассовой технике (далее - ККТ) голограммы центра технического обслуживания 2009 г. и неправильное указание времени на пробитом кассовом чеке не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, ККТ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и в 2009 году прошла сервисное обслуживание.

Представитель налоговой инспекции требования отклонила, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось неприменение обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже расчетных книжек сотрудникам налоговой инспекции. Также время на ККТ не соответствует действительности на 1 час, голограмма цента технического обслуживания 2009 года отсутствует. Начальником отдела оперативного контроля О.Е.В. и специалистом отдела оперативного контроля К.А.В. были приобретены расчетные книжки для личных нужд на собственные средства. Товар не был возвращен покупателям. Приобретение сотрудниками налоговой инспекции товаров для личных нужд не является контрольной (проверочной) закупкой.

Из материалов дела следует: на основании поручения N 14-27/90 от 01.04.2009 сотрудниками налоговой инспекции О.Е.В. и К.А.В. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте расположенном по адресу: г. Кораблино, ул. П., д. 58, филиал ООО "Э", юридический адрес: г. Рязань, ПЕ., д. 31 а.

В ходе проверки установлено, 15.04.2009 в 11 час. 30 мин. в г. Кораблино, ул. П., д. 58, в Кораблинском участке Скопинского отделения филиала ООО "Э" в Рязанской области техником В.О.Н. были реализованы физическим лицам "Расчетные книжки" для внесения платежей за электроэнергию в количестве 2-х штук по цене 10 руб. за книжку на общую сумму 20 рублей без применения ККТ, т.е. техник В.О.Н. приняла от физических лиц денежные средства в сумме 20 руб., выдала расчетные книжки, ККТ при денежных расчетах не применялась, чек не был выдан физическим лицам. По просьбе проверяющих выбит чек N 5779 на сумму 10 копеек. Голограммы ЦТО 2009 г. отсутствуют. Время в ККТ не соответствует действительному.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 7089 от 15.04.2009. Акт составлен в присутствии техника В.О.Н. и вручен ей под расписку.

16.04.2009 в присутствии директора филиала ООО "Э" Т.С.Г. начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС Россия N 7 по Рязанской области О.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14-20/34. А также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2009 в 9 час. 30 мин.

20.04.2009 налоговой инспекцией было вынесено постановление N 14-20/27 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Э" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно протоколу от 16.04.2009 N 14-20/34 об административном правонарушении техником В.О.Н. были реализованы физическим лицам " Расчетные книжки" для внесения платежей за электроэнергию в количестве 2-х штук по цене 10 руб. за книжку на общую сумму 20 руб. без применения ККТ.

Представители сторон в заседании суда пояснили, что расчетные книжки были приобретены сотрудниками налоговой инспекции, проводившими проверку.

Приобретение товара для личных нужд на собственные средства сотрудниками налоговой инспекции органов является проверочной закупкой.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом N 144-ФЗ, в проведении проверки участия не принимали, что подтверждается актом проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод заявителя о том, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности, является обоснованным.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрена для юридических лиц. Филиалы юридических лиц, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются субъектами административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении 16.04.2009 протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала общества, у которого имелась общая доверенность на представление интересов общества. Данная доверенность не содержала указаний на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности

Ссылка налоговой инспекции о том, что неправильное указание времени на пробитом кассовом чеке, свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению, поэтому постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ принято обоснованно, судом во внимание не принимается.

Применение обществом контрольно-кассовой техники и выдача чека с указанием в нем времени, не соответствующему времени фактически оказанной услуги, не является неприменением контрольно-кассовой машины при осуществлении услуг населению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось также отсутствие на ККТ голограммы центра технического обслуживания 2009 года.

Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины. Таким образом, использование ККТ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение ККТ по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

Заявление ООО "Э" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 20.04.2009 N 14-20/27 о назначении административного наказания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 20.04.2009 N 14-20/27 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.