Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 г. N А54-2074/2009С8 Поскольку на момент вынесения решения налог на имущество организаций заявителем был уплачен, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 июля 2009 г. N А54-2074/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А" (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным решения N 8 от 21.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Д.А., представитель по доверенности N 19 от 22.05.2009 г., К.Н.В., представитель по доверенности N 6 от 10.09.2008 г., К.Л.Н., представитель по доверенности N 14 от 04.02.2009 г., А.К.А., представитель по доверенности от 11.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: М.Е.И., представитель по доверенности N 03-21/4 от 11.01.2009 г., К.Н.А. представитель по доверенности N 03-21/19 от 27.01.2009 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "А" (далее - заявитель, общество, ОАО "А") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 8 от 21.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 365017 рублей.

В судебном заседании ОАО "А" уточнило заявленные требования, попросив суд признать незаконным решение N 8 от 21.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 365017 рублей общество заявило отказ от требования.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представители общества поддержали уточненные требования в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили, что, по мнению ОАО "А", ФГУП "А Минобороны России (правопреемником которого является ОАО "А") имело льготы по уплате налога на имущество организаций, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уплаты указанного налога в сумме 365017 рублей.

Представители налогового органа с указанной позицией не согласились, считая, что заявителем не представлено доказательств прохождения в ФГУП "А" Минобороны России военной или приравненной к ней службы, в связи с чем оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеется.

Из материалов дела следует: ОАО "А" создано 26.09.2007 г. и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "А" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "А" Минобороны России).

18.10.2007 г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2007 г., 22.01.2008 г. заявитель представил уточненную налоговую декларацию по данному налогу.

Согласно указанным документам ОАО "А" исчислило налог на имущество за 9 месяцев 2007 г. в сумме 365017 рублей.

Налог на имущество в сумме 365017 рублей перечислен обществом в бюджет (платежное поручение N 138 от 11.10.2007 г., платежное поручение N 82 от 21.01.2008 г.).

05.08.2008 г. ОАО "А" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

24.09.2008 г. общество вновь представило в налоговый орган налоговую декларацию (уточненную) по налогу на имущество организация (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2007 г., согласно которой исчисленная сумма налога составила 0,00 рублей.

По указанным фактам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой 21.01.2009 г. принято решение N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением сделан вывод о том, что заявитель не имеет права на получение налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в связи с чем ему предложено начислить налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г. в сумме 365017 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку на момент вынесения указанного решения налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г. в сумме 365017 рублей заявителем был уплачен, то к налоговой ответственности ОАО "А" не привлечено.

Общество обжаловало решение N 8 от 21.01.2009 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, однако апелляционная инстанция согласилась с выводами налоговой инспекции (ответ N 12-15/2413 от 11.03.2009 г.).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 372 НК РФ организации являются плательщиками налога на имущество, объекты налогообложения по которому установлены статьей 374 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектами налогообложения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственным унитарным предприятиям имущество передается на праве хозяйственного ведения (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, является наличие одновременно 2 условий:

1) нахождение имущества, в отношении которого применяется налоговая льгота, в федеральной собственности и передача такого имущества соответствующему лицу на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления;

2) наличие в органе, организации, предприятии, которым передано соответствующее имущество, военной и (или) приравненной к ней службе.

Следовательно, если прохождение военной или приравненной к ней службы в учреждении не предусмотрено, то имущество не подлежит освобождению от налогообложения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.08.2008 г. N 9977/08, от 03.10.2008 г. N 12886/08, от 25.06.2009 г. N ВАС-7856/09, от 16.04.2008 N 3050/08.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что основанием для применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ является прохождение военной и приравненной к ней службе в самом федеральном органе исполнительной власти, а не в предприятиях, которым на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления передано соответствующее имущество, являются несостоятельными.

ОАО "А" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 62 N 001819745).

Согласно представленного в материалы дела устава ОАО "А", утвержденного Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2008 г. N 1071-р, общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "А" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 06.12.2004 г. N 475 утвержден устав ФГУП "А" Минобороны России, согласно которого указанное предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие осуществляло ремонт, техническое обслуживание и модернизацию авиационной техники, ее утилизацию, деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, а также иные виды деятельности, предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.6 устава, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России.

В силу пункта 3.1 устава имущество ФГУП "А" Минобороны России находилось в федеральной собственности и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Представленные в материалы дела устав ФГУП "А" Минобороны России, а также выписка из штатного расписания на 2007 года "А" не подтверждают прохождение в указанном предприятии военной и (или) приравненной к ней службе. Самим заявителем не оспаривается, что в ФГУП "А" Минобороны России в период с 2005 г. по 2007 г. не было предусмотрено прохождение военной и приравненной к ней службе.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом N 127/1/ш/110 от 03.02.2009 г. Управления Капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения Управления начальника вооружения Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ФГУП "А" Минобороны, хотя и обладавшем на праве хозяйственного ведения имуществом, находящемся в федеральной собственности, не было предусмотрено прохождение военной службы, то и оснований для применения указанным предприятием налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не имелось.

Следовательно, имущество, принадлежавшее ФГУП "А" Минобороны России, являлось объектом обложения налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 1, 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Материалами дела подтверждено, что первоначальные декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г. содержали сумму исчисленного обществом налога - 365017 рублей. Указанная сумма была перечислена в бюджет в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако в последующем заявитель предъявил в налоговую инспекцию уточненную декларацию, где исчисленная сумма налога составила 0,00 рублей. Кроме того, общество подало заявление о возврате излишне перечнеленного, по его мнению, налога на имущество.

По указанным фактам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В связи с тем, что ОАО "А" не имело права на применение налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, налоговый орган правомерно предложил заявителю начислить налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г. в сумме 365017 рублей и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также освободил общество от налоговой ответственности в связи с фактической уплатой указанного налога в бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что у ОАО "А" не имелось оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение принято налоговым органом обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ОАО "А" о признании незаконным решения N 8 от 21.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, следует отказать.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 365017 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "А" за рассмотрение настоящего заявления, не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "А" о признании недействительным решения N 8 от 21.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Производство по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области возвратить открытому акционерному обществу "А" из федерального бюджета излишне уплаченный налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г. в сумме 365017 рублей прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.