Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июня 2009 г. N А54-2021/2009С8 Ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за превышение количества пассажиров в транспортном средстве, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 июня 2009 г. N А54-2021/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Касимовского межрайонного прокурора, Рязанская область, г. Касимов,

к индивидуальному предпринимателю Ш.Е.В., Рязанская область, г. Касимов,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щ.Е.И., помощник прокурора на основании удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Ш.Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился Касимовский межрайонный прокурор (далее - заявитель, орган прокуратуры) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель органа прокуратуры поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2009 г., индивидуальный предприниматель не признала требований органа прокуратуры, сославшись на то, то ею проводится работа с водителями по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а кроме того, технический осмотр транспортного средства ГАЗ 322132 был пройден своевременно.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: индивидуальный предприниматель Ш.Е.В. на основании лицензии АСС-62-212839 от 22.08.2003 г., выданной Рязанским областным отделением Российской транспортной инспекции сроком с 25.08.2003 г. по 24.08.2008 г., продленной до 24.08.2013 г., осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем требований и условий, предусмотренной лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что 04.03.2009 г. Е.В.А., работающий у индивидуального предпринимателя водителем, был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, допущенного к перевозке пассажиров.

Проверкой также установлено, что 09.04.2009 г. Г.Б.И., работающий у индивидуального предпринимателя водителем, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим в установленный срок государственный технический осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства квалифицированы органом прокуратуры как нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности, выраженное в отсутствии контроля вместимости автобусов, а также в отсутствие контроля за соблюдением основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 г. Постановлением сделан вывод, что такое правонарушение влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Индивидуальному предпринимателю разъяснены его процессуальные права, индивидуальный предприниматель с постановлением ознакомлен, о чем на постановлении имеются соответствующие отметки.

Индивидуальный предприниматель не признала свою вину в совершении данного правонарушении (объяснения от 17.04.2009 г., объяснения от 20.04.2009 г.).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения о лицензировании отдельных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров помимо прочего являются: наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к обязанностям лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, помимо прочего относит обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, должна осуществляться с соблюдением вышеперечисленных лицензионных условий.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что 13.02.2009 г. между индивидуальным предпринимателем и Службой единого заказчика муниципального образования - городской округ город Касимов заключен договор об организации перевозок пассажиров по маршруту "Октябрьская - Затон" автобусами ГАЗ-322132 с государственными регистрационными знаками СЕ323 62 и СЕ312 62. Данные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ММ 885348 и паспортом транспортного средства 52 МО 293201.

04.03.2009 г. Е.В.А., работающий у индивидуального предпринимателя водителем (трудовой договор от 01.03.2009 г.), осуществляя рейс по маршруту "Октябрьская - Затон", допустил превышение количества пассажиров, установленного техническими характеристиками транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак СЕ323 62). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 04.03.2009 г. 62 АА N 953888.

На основании п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

В силу п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

09.04.2009 г. Г.Б.И., работающий у индивидуального предпринимателя водителем (трудовой договор от 21.03.2009 г.), осуществляя рейс по маршруту "Октябрьская - Затон", не имел талона государственного технического осмотра транспортным средством ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак СЕ312 62), в связи с чем был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим в установленный срок государственный технический осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 09.04.2009 г. 62 АА N 985633.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе талон о прохождении государственного технического осмотра.

Таким образом, запрет на выпуск на линию транспортного средства, установленный п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, подразумевает, в том числе и запрет на выпуск на линию транспортного средства без талона о прохождении государственного технического осмотра.

Из норм Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, следует, что индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, обязан контролировать нормы вместимости транспортных средств, а также обеспечивать проведение государственного технического осмотра в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами (п. 3.2).

Индивидуальный предприниматель, являющийся владельцем автобуса ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком СЕ323 62, не представил доказательств надлежащего контроля вместимости указанного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу, что такой контроль надлежащим образом не осуществлялся.

В материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком СЕ312 62, из которой следует, что 11.02.2009 г. проведена проверка технического состояния указанного транспортного средства и 11.02.2009 г. должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения данный автобус признан исправным.

Согласно п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 г. N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.04.1999 г. N 1763), по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства. На основании п. 27 указанных Правил, на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Следовательно, талон технического осмотра транспортного средства является документом, подтверждающим прохождение такого осмотра.

Таким образом, из представленных в дело материалов усматривается, что транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком СЕ312 62 прошло в установленный срок технический осмотр и признано исправным, что подтверждается диагностической картой транспортного средства. Материалами дела также подтверждено, что 11.02.2009 г. (на момент прохождения технического осмотра), индивидуальному предпринимателю не был выдан талон технического осмотра, поскольку бланки талонов в указанное время в уполномоченном органе отсутствовали, что подтверждается письмом N 5386 от 16.04.2009 г.

Следовательно, неполучение 11.02.2009 г. индивидуальным предпринимателем талона технического осмотра обусловлено объективными причинами.

В то же время согласно представленной в материалы дела накладной N 33 от 27.02.2009 г., бланки талонов, подтверждающих прохождение технического осмотра, поступили в ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району 27.02.2009 г.

Таким образом, с 27.02.2009 г. индивидуальный предприниматель имел возможность и должен был получить талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, чего, однако, не было сделано вплоть до 09.04.2009 г., когда Г.Б.И. был привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что с 27.02.2009 г. существовали объективные причины неполучения талона технического осмотра, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Представленное индивидуальным предпринимателем в материалы дела решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13.05.2009 г. об отмене постановления - квитанции инспектора ДПС ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району от 09.04.2009 г. о привлечении Г.Б.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку 25.05.2009 г. на указанное решение был принесен протест Касимовским межрайонным прокурором и указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не осуществил надлежащего контроля за вместимостью транспортного средства, а также выпустил на линию транспортное средство без талона о прохождении государственного технического осмотра. В связи с изложенным суд считает, что индивидуальным предпринимателем нарушены установленные законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В связи с тем, что соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является одним из условий осуществления перевозок пассажиров и лицензионным требованием, заявителем правомерно сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что он мог и должен был знать условия осуществления перевозок пассажиров, осуществлять контроль за соблюдением водителями норм вместимости транспортных средств, должен был получить талон технического осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком СЕ312 62 с 27.02.2009 г., однако указанные действия не были предприняты.

Полномочия органа прокуратуры на обращение в суд с заявление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения определены ст. 28.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований, выраженное в отсутствии контроля за вместимостью транспортного средства, осуществлявшего пассажирские перевозки, выявлено 04.03.2009 г., в то время как в Арбитражный суд Рязанской области орган прокуратуры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности обратился 28.04.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в Арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2009 г. (с учетом пятнадцатидневного срока, установленного ст. 205 АПК РФ). Судебное заседание, состоявшееся 14.05.2005 г., отложено на 02.06.2009 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, то есть за отсутствие контроля за вместимостью транспортного средства, на момент принятия арбитражным судом настоящего судебного акта, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несвоевременное обращение органа прокуратуры в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности исключает принцип неотвратимости за допущенное наказание и целесообразности административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При оценке обстоятельств настоящего дела суд также учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением (п. 17) рекомендовано судам при установлении факта малозначительности совершенного правонарушения принимать решения о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Анализируя выявленное органом прокуратуры нарушение, состоящее в выпуске на линию транспортного средства ГАЗ-322122 (государственный регистрационный знак СЕ312 62) без талона о прохождении государственного технического осмотра, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку технический осмотр фактически был пройден, неполучение талона о прохождении государственного технического осмотра в момент прохождения технического осмотра вызвано отсутствием бланков таких талонов. Кроме того, как следует из протокола 62 АВ N 0184468 о запрещении эксплуатации транспортного средства, в настоящее талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства получен индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение лицензионных требований, то есть выпуск на линию транспортного средства без талона о прохождении государственного технического осмотра, является малозначительным правонарушением, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что сроки привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. за нарушение лицензионных требований в виде отсутствия контроля за вместимостью транспортного средства истекли. Суд также считает, что индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. следует освободить от привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в виде допуска на линию транспортного средства без талона о прохождении государственного технического осмотра, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Касимовского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать. Решил:

1. В удовлетворении требований Касимовского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Е.В., 04.11.1979 года рождения, уроженки г. Касимов Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Л., д. 23 а, кв. 1, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622603300050, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.