Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 г. N А54-2326/2009С18 Так как административным органом не представлено доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, постановление Межрайонной ИФНС России по иску о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа признано незаконным и отменено полностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2009 г. N А54-2326/2009С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ж.Ж.В., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 г. N 135

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ж.Ж.В. - индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта;

от налогового органа: К.М.П. - представитель по доверенности от 20.04.2009 N 03-27/4716.

установил: индивидуальный предприниматель Ж.Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 г. N 135.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленное требование в полном объеме, сославшись на неправомерность назначения наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено также предупреждение. Кроме того, просила применить малозначительность, сославшись исполнение обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении адреса, а также на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель налогового органа решение вопроса о применении малозначительности оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела следует: 02.04.2009 г., предприниматель Ж.Ж.В. изменила место жительства, о чем сообщила в налоговую инспекцию - 11.06.2009 г.

29.04.2009 г., специалистом Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении N 165, в котором отражено, что предприниматель Ж.Ж.В. не представила в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области) сообщение об изменении места жительства, чем нарушил трехдневный срок подачи сообщения, установленный п. 5 п. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

07.05.2009 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено постановление N 135, которым предприниматель Ж.Ж.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы предпринимателя и представителя налогового органа, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом "е" указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается предпринимателем, что запись об изменении места регистрации предпринимателя внесена в ее паспорт -02.04.2009 г. Однако в нарушение требований, определенных Законом, предприниматель с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 11.06.2009 г. то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, обязанность по обращению в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (изменение места регистрации) - предпринимателем исполнена.

Ранее индивидуальный предприниматель Ж.Ж.В. к административной ответственности не привлекалась.

На иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок.

Административное правонарушение ею совершено впервые, по незнанию закона.

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба, связанного с неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Ж.Ж.В., арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя Ж.Ж.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по дел об административном правонарушении N 135 от 07.05.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.Ж.В., зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623422700015, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Освободить индивидуального предпринимателя Ж.Ж.В., зарегистрированную в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623422700015, от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.