Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2009 г. N А54-2408/2009С5 Поскольку налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношение которого применена ставка налогообложения 0 % и заявлены налоговые вычеты, решение налогового органа является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по НК РФ начислены правомерно, исходя из фактически неуплаченной суммы НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июля 2009 г. N А54-2408/2009С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительными решений от 16.02.2009. N 10-14/103 и N 10-14/543/11 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - М.Е.И., представитель, доверенность N 03-21/4 от 11.01.09; П.В.П., представитель, доверенность N 03-21/11 от 11.01.09;

установил: общество с ограниченной ответственностью "М" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительными решения от 16.02.2009 N 10-14/103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требование отклонил. В обоснование правомерности вынесенных решений представитель указал на то, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям по реализации товаров в таможенном режиме экспорта не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждают экспорт именно того товара, в отношении которого применена налоговая ставка и заявлены налоговые вычеты.

Представитель налогового органа также указал, что правильность его выводов подтверждается, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4475/2008 С4, в котором исследованы аналогичные экспортные операции, только за другой налоговый период - 1 квартал 2008 г.

Из материалов дела судом установлено: первоначально декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. представлена обществом 21.07.2008 г. Согласно указанной декларации к исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 248495 руб.

До завершении камеральном налоговой проверки указанной декларации (19.08.2008 г.) обществом была представлена корректирующая декларация за 2 квартал 2008 г. с приложением копий документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Согласно этой декларации к уплате исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 30511 руб.

При этом из раздела 3 декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что к уплате исчислен налог в сумме 3287075 руб., налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 690251,66 руб.

По разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена" налоговая база по операциям при реализации товаров на экспорт отражена налогоплательщиком в сумме 65993292 руб., НДС, заявленный к вычету - 3317586 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ документов составлен акт от 21.11.2008 г. N 10-14/3882.

Возражения налогоплательщика по акту поступили в налоговый орган 17.12.2008 г.

Руководителю ООО "М" направлено налоговым органом письмо от 24.12.2008 г. N 10-13/6280 (получено 25.12.2008 г. по доверенности А.А.В.), в котором общество извещено, что рассмотрение материалов камеральной проверки и возражений по акту по корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. состоится 31.12.2008 г.

В назначенное время представители ООО "М" на рассмотрение не явились, в связи с чем налоговым органом повторно было направлено письмо от 11.01.2009 г. N 10-13/6337 (получено 11.01.2009 г. А.А.В), в котором извещалось, что рассмотрение материалов камеральной проверки и возражений по акту по корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. состоится 13.01.2009 г.

Представители ООО "М" вновь не явились на рассмотрение материалов проверки.

13.01.2009 г. Инспекцией принято решение N 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководителю ООО "М" 04.02.2009 г. направлено письмо N 10-13/377 (получено 06.02.2009 г. по доверенности К.М.В.), в котором общество извещалось, что рассмотрение материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. состоится 13.02.2009 г. в 15 часов.

Представители ООО "М" на рассмотрение указанных материалов также не явились.

Одновременно руководителю ООО "М" было направлено письмо от 04.02.2009 г. N 10-13/378 (получено 11.02.2009 г. по доверенности К.М.В), в котором общество извещено, что рассмотрение материалов камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. состоится 16.02.2009 г.

В назначенное время представители ООО "М" на рассмотрение материалов проверки не явились. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 Рязанской области в отсутствии представителей налогоплательщика.

На основании акта проверки 16.02.2009 г. принято оспариваемое решение N 10-14/544/103, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 657235 руб., начислены пени в сумме 268097,9 руб., предложено уплатить недоимку 3287074 руб.

Основанием для доначисления налога является вывод инспекции о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и необоснованном применении налоговых вычетов, повлекших фактическую неуплату НДС в бюджет в сумме 3287074 руб. При этом привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих пеней осуществлено налоговым органом с учетом имевшей место переплаты по налогу в лицевом счете налогоплательщика.

Выводы и обстоятельства, изложенные в решении от 16.02.2009 N 10-14/103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30511 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обратилось 11.03.2009 г. с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило данную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обжалования решения от 16.02.2009 N 10-14/103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-8 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера по договору комиссии, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 настоящей статьи.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0 % заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара.

Из представленных в подтверждение права на применение ставки 0 % документов следует, что обществом ТК "МА" 26.12.2005 г. заключены два контракта N 756/52420817/15010 и N 756/52420817/15012 со швейцарской фирмой "С", в соответствии с которыми поставка металлолома должна осуществляться во исполнение множества договоров комиссии, заключенных ЗАО ТК "МА" (Комиссионер) с различными Комитентами, в том числе с ООО "М" (договор комиссии от 10.01.2008 г. N ТКМЦ-14/08).

Согласно п. 1.8 раздела 1 договора Комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. товары Комитента, переданные Комиссионеру во исполнение настоящего договора являются собственностью Комитента до даты фактического вывоза товара, согласно контракту с иностранным покупателем, за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Судом установлено, что в грузовых таможенных декларациях: ПВДГТД N 10313010/040308/0000183, ВРДГТД N 10313010/220208/0000143, ПВДГТД N 10313010/270308/0000292, ВРДГТД N 10313010/180308/0000245, ПВДГТД N 10313010/030408/0000327, ВРДГТД N 10313010/270308/0000289, ПВДГТД N 10313010/230408/0000726, ВРДГТД N 10313010/090408/0000577, ПВДГТД N 10313010/230408/0000738, ВРДГТД N 10313010/110408/0000622, ПВДГТД N 10313010/230408/0000734, ВРДГТД N 10313010/150408/0000645, ПВДГТД N 10313010/250408/0000768, ВРДГТД N 10313010/180408/0000689, ПВДГТД N 10313010/060508/0000852, ВРДГТД N 10313010/210408/0000705, ПВДГТД N 10313010/060508/0000858, ВРДГТД N 10313010/280408/0000788, имеются ссылки на вышеуказанные контракты. Однако указанными документами не предусмотрено какое количество товара в какие сроки отгружается в отношении каждого из комитентов.

В спецификации N 13-1/Ю от 20.01.2008 г. к контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. указана отгрузка лома и отходов черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75 в количестве 40000 тн по цене 270 долл. США на сумму 10800000 долл. США, срок действия спецификации с 20.01.2008 г. по 31.07.2008 г.

В спецификации N 03-3/К от 14.03.2008 г. к контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. указана отгрузка лома и отходов черных металлов ЗА по ГОСТ 2787-75 в количестве 10000 тн по цене 266 долл. США на сумму 2660000 долл. США, срок действия спецификации с 14.03.2008 г. по 31.12.2008 г.

Между тем в указанных спецификациях предусмотрено только общее количество поставки, стоимость, условие поставки, без указания этих данных по каждому комитенту.

Иные спецификации, исходя из описи документов представленных налогоплательщиком на проверку, не представлены.

В свою очередь в п. 4.2 Договора Комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. указано, что Стороны во всех документах, и в том числе товаро-транспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий Договор, а в случае наличия Соглашения также и на соответствующее Соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках.

В поручениях на отгрузку товара грузоотправитель (ЗАО "Торговая компания "МА"), спецификациях, ГТД также не указал от каких комитентов принят металлолом и в каком количестве. Не представлены поручения на отгрузку металлолома от каждого комитента.

Между тем, контракты ЗАО "Торговая Компания "МА", заключенные с иностранным покупателем "С" согласно дополнительным соглашениям предусматривают поставку товара во исполнение множества договоров комиссии, в связи с этим на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий различным комитентам.

Следовательно, на основании представленных документов невозможно установить, был ли по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям задекларирован металлолом, принадлежащий ООО "М" либо другим комитентам.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом грузополучателем являлось ОАО "А", документы, подтверждающие выдачу груза грузополучателю и дальнейшую его передачу комиссионеру для реализации на экспорт в материалы дела не представлены.

Представленные приемо-сдаточные акты содержат сведения о том, что металлолом сдан обществу "В" г. Ростов-на-Дону, сдатчиком является ООО "М" Однако не представлены документы передачи металлолома обществом "В" обществу ТК "МА"

Кроме того, в соответствии с п. п 5.2.1 п. 5 контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. и с п. п 5.2.1 п. 5 контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. "Условия платежа" оплата покупателем 100 % стоимости металлолома, указанной в грузовой таможенной декларации (ГТД). производиться в течение 90 календарных дней от даты штампа "Выпуск разрешен" на ГТД".

В соответствии с п. п 5.2.4 п. 5 названных контрактов продавец перечисляет все полученное им по настоящему контракту за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договоров комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. между ООО "М" и ЗАО "ТК МА" покупателю.

Пунктом п. 3.1 Договора комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. между ЗАО "М" и ЗАО "ТК МА" предусмотрено, что Комиссионер перечисляет Комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего Договора, том числе сумму дополнительно полученной выгоды, в случае совершения Комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны Комитентом, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

Материалами дела подтверждается, что в представленном на проверку пакете документов - отчете о продаже продукции, принятой на комиссию и расходовании средств Комитента по договору N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. за февраль 2008 г., март 2008 г., апрель 2008 г. - дата отчетов не указана. Акты о выполнении услуг к договору комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. представлены от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г.

Анализ представленных выписок банка по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г.: 24.04.2008 г.- 1750000 долл. США, 25.04.2008 г.- 420000 долл. США, 28.04.2008 г.- 1000000 долл. США, 25.04.2008 г.- 420000 долл. США, 15.05.2008 г.- 2475000 долл. США, 15.05.2008 г.- 2750000 долл. США., 15.05.2008 г.- 4950000 долл. США и по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г.: 26.02.2008 г.-1300000 долл. США, 27.02.2008 г.- 1200000 долл. США, 28.02.2008 г.- 500000 долл. США, 25.04.2008 г.- 2500000 долл. США, 15.05.2008 г.- 4950000 долл. США, показал, что перечисление денежных средств (оплата металлолома) комиссионером произведено до зачисления экспортной выручки на счета комиссионера и даты актов о выполнении услуг к договору комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 г. В платежных документах отсутствуют сведения о том по какой отгрузке произведено перечисление денежных средств.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящихся к определенным экспортным операциям и позволяющего идентифицировать произведенные налогоплательщиком экспортные операции и поступавшие по ним платежи.

Бухгалтерские справки комиссионера, извещения о реализации товара переданного на комиссию, в подтверждение отгрузки металлолома на экспорт, судом во внимание не принимаются, поскольку сведения содержащиеся в них не подтверждены первичными документами, подтверждающими фактическую реализацию на экспорт товара, принадлежащего налогоплательщику.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнены требования подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный акт, освобождается от доказывания обстоятельств на которые оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу того, что налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношение которого применена ставка налогообложения 0 % и заявлены налоговые вычеты, следует признать, что решение налогового органа от 16.02.2009 N 10-14/103 является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены правомерно, исходя из фактически неуплаченной суммы НДС в бюджет - 3287074 руб. (раздела 3 декларации). Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по её результатам решения не нарушен.

Поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении от 16.02.2009 N 10-14/103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признаны судом законными и обоснованными, решение от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное на его основании и согласно которому обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30511 руб., также является законным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке. Таким образом, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, признается несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Пунктом 3 Постановления установлено, что при выявлении факта несоблюдения налогоплательщиком данной процедуры суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, имея в виду, что законность такого решения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом оценены решения налогового органа исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия. Оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "М" следует отказать..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2009 г. подлежат отмене в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 16.02.2009 N 10-14/103 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 20.05.2009 г. по делу N А54-2408/2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.