Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 г. N А54-130/2009С10 Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд с иском о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения и принятия судом искового заявления к производству утратил статус индивидуального предпринимателя, рассмотрение предъявленных к нему требований неподведомственно арбитражному суду, производство по делу прекращено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2009 г. N А54-130/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя У.Т.И., Рязанская область

к Муниципальному унитарному предприятию "Ж", Рязанская область И.Ю.Н., Рязанская область

третьи лица - Муниципальное образование - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область;

о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя И.Ю.Н., Рязанская область

к индивидуальному предпринимателю У.Т.И., Рязанская область

индивидуальному предпринимателю У.С.Р., Рязанская область

Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область

о признании договоров субаренды и договора аренды незаключенными

при участии в судебном заседании:

от У.Т.И.: М.Н.М., адвокат, удостоверение N 214 от 14.11.2002 г., доверенность от 12.01.2009 г.

от И.Ю.Н.: Н.В.В., адвокат, удостоверение N 308 от 20.11.2002 г., доверенность от 19.03.2009 г.

от У.С.Р.: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от МУП "Ж": не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: индивидуальный предприниматель У.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование - Ермишинский муниципальный район Рязанской области и И.Ю.Н. о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТМ-12/02 от 17.12.2008 г. заключенного по их результатам.

Определением суда от 09 апреля 2009 года, по ходатайству представителя истца, И.Ю.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

23.04.2009 г. в материалы дела от И.Ю.Н. поступило встречное исковое заявление к У.Т.И. и У.С.Р. о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными, которое было принято к производству арбитражного суда определением от 28.04.2009 г.

Стороны неоднократно уточняли заявленные требования.

В окончательном варианте индивидуальный предприниматель У.Т.И. просит признать недействительными проведенные 17.12.2008 года торги в части продажи помещения Н-3, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Ермишинский район, р. п. Ермишь, пл. Л., д. 27 с условным номером регистрации 62-62-11/032/2006-065, а также признать договор купли-продажи помещения Н-3, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., Ермишинский район, р.п. Ермишь, пл. Л., д. 27 недействительным.

Индивидуальный предприниматель И.Ю.Н. просит суд признать незаключенными договоры субаренды нежилого помещения от 11 июня 2005 года и 17 ноября 2006 года, совершенные предпринимателем У.С.Р. и предпринимателем У.Т.И., а также договор аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 года, совершенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО - Ермишинский муниципальный район и предпринимателем У.Т.И. и соглашения от 17 ноября 2008 года о продлении срока действия указанного договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок.

Представители третьих лиц, а также У.С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальное и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования индивидуального предпринимателя У.Т.И. мотивированы тем, что при проведении торгов по реализации нежилого помещения Н-3, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Ермишинский район, р.п. Ермишь, пл. Л., д. 27 и заключении по их результатам договора купли-продажи указанного помещения, были нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем согласно статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства возможна при наличии определенных условий. В частности арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, т.е. владение указанным имуществом должно быть законным и добросовестным.

В обоснование поданного иска индивидуальный предприниматель У.Т.И. указывает, что владела нежилым помещением Н-3, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв. м., расположенным по адресу: Рязанская обл., Ермишинский район, р. п. Ермишь, пл. Л., д. 27 более трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ на основании договоров субаренды от 11 июня 2005 года и 15 ноября 2006 года заключенных с ее сыном индивидуальным предпринимателем У.С.Р.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное нежилое помещение было передано индивидуальному предпринимателю У.С.Р. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области на основании договора аренды от 11 января 2005 года.

Данный договор не содержит сведений о правах арендатора (У.С.Р.) сдавать переданное по нему недвижимое имущество в субаренду.

Более того, указанный договор аренды, а также договор субаренды от 15 ноября 2006 года совершенный между индивидуальным предпринимателем У.Т.И. и индивидуальным предпринимателем У.С.Р. содержат условия о том, что они заключены на срок более года. Доказательств регистрации указанных договоров в установленном законом порядке суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 указанного кодекса установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры субаренды от 11 июня 2005 года и от 15 ноября 2006 года совершенные индивидуальным предпринимателем У.С.Р. и индивидуальным предпринимателем У.Т.И. противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 167, 168 названного Кодекса являются недействительными (ничтожными), недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Кроме того, договор аренды от 11 января 2005 года обладает признаками незаключенности в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые торги проведены в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к возникшему правоотношению не подлежит применению статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела иных нарушений влекущих за собой признание оспариваемых торгов недействительными судом не выявлено, исковые требования индивидуального предпринимателя У.Т.И. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем встречное исковое требование индивидуального предпринимателя И.Ю.Н., о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 года, совершенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО - Ермишинский муниципальный район и предпринимателем У.Т.И. и соглашения от 17 ноября 2008 года о продлении срока действия указанного договора аренды на неопределенный срок не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно сведения о площади переданного в аренду имущества и месте его нахождения. Из письменных пояснений сторон указанного договора также следует, что споров по его исполнению у них не возникало.

В отношении требований индивидуального предпринимателя И.Ю.Н., о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения от 11 июня 2005 года и 17 ноября 2006 года, совершенных предпринимателем У.С.Р. и предпринимателем У.Т.И. производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей У.С.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем налоговым органом 11.12.2006 г. в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель И.Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском 23.04.2009 г., исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда 28.04.2009 г.

Учитывая то обстоятельство, что У.С.Р. на момент обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к производству, утратил статус индивидуального предпринимателя, рассмотрение предъявленных к нему требований неподведомственно арбитражному суду, в связи, с чем производство по делу в данной части следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требований о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения от 11 июня 2005 года и 17 ноября 2006 года, совершенных предпринимателем У.С.Р. и предпринимателем У.Т.И., в отношении которых производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю И.Ю.Н. из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В отношении требований индивидуального предпринимателя И.Ю.Н., Рязанская область о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения от 11 июня 2005 года и 17 ноября 2006 года, совершенных предпринимателем У.С.Р. и предпринимателем У.Т.И. производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю И.Ю.Н., Рязанская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.