Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2009 г. N А54-1437/2008С3 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение налогового органа недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 января 2009 г. N А54-1437/2008С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А54-1437/2008С3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "З", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительными решений N 462 от 10.12.2007 г. и N 894 от 10.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В.В. - представитель по доверенности от 29.07.2008 г.;

от ответчика: К.А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность от 28.02.2008 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - Общество, ООО "З", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 462 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 894 от 10.12.2007 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1974329 руб.

Определением от 19.05.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-909/2008 с 13 от 12.05.2008 г.

Определением от 22 декабря 2008 г. производство по делу N А54-1437/2008 с 3 возобновлено.

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что ООО "З" выполнены требования ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ при применении налоговой ставки 0 процентов и предъявлении к вычету НДС за июнь 2007 г. Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным налогоплательщиком документам.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией из представленных обществом документов сделан вывод о недобросовестности ООО "З", выразившейся в согласованных действиях ООО "З", ООО "Ш" и ООО "С", направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок. ООО "С" является основным поставщиком продукции (кровельных материалов) для ООО "З". ООО "Ш" закупает для ООО "С" сырье для производства гибкой черепицы. Действия Общества направлены на получение налоговой выгоды, а именно, у организации отсутствует разумная деловая цель, направленная в конечном итоге на рост прибыли компании; в действиях участников операций имеется групповая согласованность, их взаимозависимость; отсутствует сформированный бюджетный источник для возмещения НДС за июнь 2007 г.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 г. ООО "З" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г.

Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 2013111 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1799 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составляет 2014910 руб.

На основании декларации и представленных Обществом документов Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 06.11.2007 г. N 462.

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1974329 руб., поскольку действия Общества направлены на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным актом, ООО "З" представило возражения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 462 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом также вынесено решение N 894 от 10.12.2007 г. о возмещении ООО " З" налога на добавленную стоимость в сумме 38782 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1974329 руб.

В порядке статьи 101.2 и статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области подана апелляционная жалоба исх. N 0115/303589 от 19.12.2007 г. на вышеуказанные решения Инспекции.

Письмом от 11.02.2008 г. N 24-16/1491 УФНС по Рязанской области уведомило Общество о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, решением от 11.02.2008 г. N 24-22/521 жалоба оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2007 г. N 894 и полностью с решением N 462 от 10.12.2007 г., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Судом установлено, что ООО "З" вместе с декларацией по НДС за июнь 2007 г. представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара, на основании которых ООО "З" заявило налоговые вычеты в сумме 1 974329 руб., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО "С". Указанные обстоятельства налоговым органом не подвергнуты сомнению.

Таким образом, наличие у ООО "З" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 1974329 руб. подтверждено представленными Обществом документами.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о групповой согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Указанный вывод Инспекции суд считает необоснованным.

Отношения между ООО "З" и ООО "С" построены следующим образом. 01 июня 2005 г. между ООО "С" (Заказчик) и ООО "З" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1-ШНГ/П (изготовление кровельных и гидроизоляционных материалов из давальческого сырья).

Согласно договору Подрядчик обязуется из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком, изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы Заказчику, Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью Заказчика, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора), приемку готовой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это соответствующее право (пункт 2.2.7).

Одновременно, 01 июня 2005 г. между ООО "С" (Комитент) и ООО "Ш" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 3-ШНГ/С (приобретение сырья). Согласно указанному договору Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в Приложении. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора).

До передачи заказчику товар хранится на арендованном ООО "З" складе согласно договору аренды N 1 от 1 января 2007 г.

Передача готовой продукции от ООО "З" к ООО "С" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО "С" С.Е.В. Фактически товар продолжает храниться на складах ООО "З". Часть изготовленной продукции приобретается ООО "З" (Покупателем) у ООО "С" (Продавец) по договору купли-продажи N Э 108 СП - ЗШ от 1 мая 2006 г. и реализуется на экспорт.

Оценив представленные сторонами материалы по делу, проверив обоснованность изложенных сторонами доводов, суд пришел к выводу, что сделки общества по приобретению и продаже на экспорт продукции были обусловлены разумными экономическими целями.

Анализируя передачу готовой продукции от ООО "З" к ООО "С", налоговый орган отмечает, что фактического перемещения продукции от изготовителя (ООО "З") к заказчику (ООО "С"), и от продавца (ООО "С") к покупателю (ООО "З") не происходит. Налоговый орган указывает, что приобретение товара заявителем и отгрузка товара по внешнеторговым сделкам происходят в течение одного календарного дня.

То обстоятельство, что приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного-двух дней не оспаривается заявителем и нашло свое подтверждение в материалах дела.

До отгрузки на экспорт товар хранится на арендованном ООО "З" складе согласно договору аренды N 1 от 1 января 2007 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие именно нормы налогового законодательства нарушаются в результате заключения сделок в течение одного-двух дней. То обстоятельство, что не происходит физического перемещения сырья из Москвы (места нахождения заказчика - ООО "С") в Рязань (место нахождения подрядчика - ООО "З") объясняется тем, что действия Общества направлены на минимизацию перемещений товаров для снижения как затрат на логистику, так и предупреждение порчи товара в результате его промежуточных перемещений.

Ничтожность сделок и незаконное получение налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекцией не доказаны, а соответствующие договоры в установленном порядке недействительными не признаны, разногласий между участниками сделок не имеется. Нарушения норм гражданского и налогового законодательства суд не усматривает.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости контрагентов ООО "З".

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "З" являются ООО "К", г. Москва, ул. Г., д. 47, к. 5, с долей участия в уставном капитале 99%; ООО "М", г. Москва, ул. Л., д. 11/12, с долей участия в уставном капитале 1%.

Учредителями ООО "С" являются ООО "И", г. Москва, ул. Г., д. 47 к. 5; ООО "Ф", г. Москва. ул. Г., д. 47, к. 5.

Учредителями ООО "Ш" являются ООО "С" (г. Москва, П., д. 13, стр. 1).

ООО "З" арендует основные средства у ООО "Т" (г. Рязань, В., 21), генеральным директором которого в 2005 г. являлся К.И.В., а в настоящий момент он же является генеральным директором ООО "С".

ООО "З", ООО "Ш" и ООО "Т" расположены по одному адресу (г. Рязань, В., 21).

У суда отсутствуют безусловные основания полагать, что юридические лица, постоянно действующие исполнительные органы которых находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми.

Проведение расчетов в одном банке - ЗАО КБ ФБ "Инноваций и развития", также не может свидетельствовать о взаимозависимости контрагентов и Общества.

Расчеты между ООО "З" и ООО "С" производились из разных банков (ОАО "У" в г. Рязани) и АК ФБ Инноваций и развития".

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что использование заемных средств является одним из оснований для отказа в налоговом вычете, неправомерен.

ООО "З" при расчете за продукцию используются денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с ООО "В" ООО "ИЛ, ООО "МС".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-0 из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не исследовались обстоятельства исполнения вышеназванных договоров займа. Доказательств фиктивности либо притворности сделок суду не представлено. Оснований полагать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств судом не усматривается.

Довод налогового органа о том, что ООО "С" уплачивает незначительные суммы НДС при больших объемах реализации, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом признается необоснованным довод налогового органа о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ООО "З".

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость и незаконности оспариваемых решений Инспекции. Налоговым органом не доказано, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а также совершение операций и сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения Инспекцией не представлено.

Выводы по настоящему делу согласуются с выводами по делу N А54-909/2008 С13 по заявлению ООО "З" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 10.12.2007 г. N 458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого судом исследовались те же самые обстоятельства, но применительно к налоговой декларации по НДС за иной период.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. по делу N А54-909/2008 С13 требования ООО "З" удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2008 г. решение суда первой инстанции от 12.05.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2008 г. по делу N А54-909/2008 С13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 462 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 894 от 10.12.2007 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1974329 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "З" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 10.12.2007 г. N 462 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 10.12.2007 г. N 894 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1974329 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

3. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "З" (г. Рязань, В., д. 21, основной государственный регистрационный номер 1056206010167), вызванные принятием решения от 10.12.2007 г. N 462 и решения от 10.12.2007. г. N 894 в части признанного недействительным.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046213016409, в пользу общества с ограниченной ответственностью "З", расположенного по адресу: г. Рязань, В., д. 21, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056206010167, судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.