Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 г. N А54-1496/2009C4 Так как доказательств наличия на момент проверки и на день рассмотрения дела в суде разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчик суду не представил, исковое требование о взыскании штрафа удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 апреля 2009 г. N А54-1496/2009C4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры

Октябрьского района г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: К.Т.Д., помощник прокурора района, удостоверение N 160044;

от лица, привлекаемого к ответственности: Н.Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2009;

установил: Прокуратура Октябрьского района г. Рязани (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество), находящемуся по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 27, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании заявление о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ поддержал.

Представитель ООО "Т", не оспаривая факта осуществления Обществом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, просит отказать в удовлетворении требования Прокуратуры, ссылаясь на то, что проведенный в ходе проверки осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий осуществлялся в отсутствие законных представителей ООО "Т".

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани совместно с Октябрьским ОВД г. Рязани проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Т" требований законодательства о защите прав потребителей и градостроительного законодательства.

Предметом проверки являлась автозаправочная станция ООО "Т", расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Б., соор. 88.

Проверкой установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В момент проведения проверки автозаправочная станция функционировала, осуществлялась реализация бензина и дизельного топлива.

В ходе проверки инспектором ГБППР Октябрьского ОВД г. Рязани старшим лейтенантом милиции Б.Д.С., в присутствии понятых Д.И.С. и К.С.А., управляющего автозаправочной станцией ООО "Т" Л.Ю.В. и главного инженера ООО "Т" Б.А.И., произведен осмотр объекта, результаты которого отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.03.2009.

Кроме того, в рамках проверки были отобраны объяснения у управляющего автозаправочной станцией ООО "Т" Л.Ю.В. и главного инженера ООО "Т" Б.А.И.

26.03.2009 Прокурором Октябрьского района г. Рязани на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Т", г. Рязань, дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Т" Б.А.И., действующего на основании доверенности от 25.03.2009 N 5.

Наличие у Б.А.И. соответствующих полномочий Обществом не оспаривается.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Т" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком автозаправочной станции ООО "Т" по адресу: г. Рязань, ул. Б., соор. 88, является ООО "Т", следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства (автозаправочная станция) Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия на момент проверки и на день рассмотрения дела в суде разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод представителя ООО "Т" о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на то, что проведенный в ходе проверки осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий осуществлялся в отсутствие законных представителей ООО "Т", отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 23.03.2009 осмотр производился в присутствии управляющего автозаправочной станцией ООО "Т" Л.Ю.В. и главного инженера ООО "Т" Б.А.И.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Л.Ю.В. и Б.А.И. являются работниками ООО "Т".

Согласно доверенности N 5 от 25.03.2009 ООО "Т" наделяет главного инженера Общества Б.А.И. полномочиями на представление интересов ООО "Т" в Прокуратуре Октябрьского района г. Рязани в деле о привлечении к административной ответственности.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 101 от 20.03.2009 следует, что от имени ООО "Т" груз по данной накладной (бензин Аи-92) принял управляющий Л.Ю.В.

Кроме того, тот факт, что присутствовавшие 23.03.2009 при проведении осмотра Л.Ю.В. и Б.А.И., являются работниками ООО "Т", Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осмотр произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - а именно то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, арбитражный суд считает, что ООО "Т" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и применить санкцию за совершение административного правонарушения в виде взыскания административного штрафа в размере нижнего предела - 10000 руб.

Руководствуясь ст. 4.2, ч. 5 ст. 9.5, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Т", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 06.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076234005231, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 27, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" административный штраф в сумме 10000 рублей для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК Минфина России по Рязанской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области)

ИНН 6234011182

КПП 623401001

ОКАТО 61401000000

р/с 40101810400000010008

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань

БИК 046126001

КБК 322 1 16 17000 01 0000 140.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.