Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2010 г. N А54-658/2010 Поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, суд считает необходимым признать законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение положений миграционного законодательства Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 марта 2010 г. N А54-658/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А54-658/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "С" с. Семион, Кораблинского района Рязанской области

к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области

о признании незаконным постановления Управления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Т.К.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2009

Х.В.Д., представитель, доверенность от 15.03.2010

от Управления:

О.А.А., старший инспектор, доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" с. Семион, Кораблинского района Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление; административный орган) о признании незаконным постановления Управления от 08 февраля 2010 года о привлечении общества "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ).

Управление в отзыве не признало требования заявителя, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого постановления.

Представители общества в заседании арбитражного суда поддержали заявленные требования, указав на несоблюдение Управлением порядка проведения внеплановой проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Управления не признал заявление, пояснив свою позицию наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, что связано с приемом на работу иностранного гражданина без необходимого разрешения.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области капитаном внутренней службы Б.А.А. 02 февраля 2010 года проведена проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственности "С" на предмет соблюдения требований миграционного законодательства. При проверке был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве слесаря животноводческого комплекса общества "С", гражданина республики Узбекистан У.Ю.Д., родившегося 01 декабря 1959 года, при отсутствии у него разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 02.02.2010 N 10.

По результатам проверки старшим инспектором отдела иммиграционного контроля 03 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 160. Постановлением начальника Управления от 08 февраля 2010 года общество "С" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с выводами административного органа, общество просит признать принятое постановление незаконным, поясняя свою позицию тем, что внеплановая проверка юридического лица административным органом может быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры, обслуживающими данную территорию. В данном случае, по согласованию с прокурором Кораблинского района Рязанской области. Такого согласования Управлением не получено.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Факт отсутствия у У.Ю.Д. разрешения на работу подтвержден справкой Управления от 03.02.2010. Факт привлечения обществом "С" к трудовой деятельности в качестве слесаря животноводческого комплекса гражданина республики Узбекистан У.Ю.Д., при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, подтвержден актом проверки от 03.02.2010 N 10 и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010 N 160. Законный представитель общества - генеральный директор Т.К.С. признал перечисленные обстоятельства, что отражено в протоколе от 03.02.2010 N 160.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка юридического лица может быть проведена Управлением только при наличии исключительных обстоятельств или по согласованию с прокурором района, арбитражный суд находит неосновательным.

Статья 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон РФ N 294-ФЗ) устанавливает организацию и проведение внеплановой проверки.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона РФ N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения поименованного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе и при осуществлении государственного контроля в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Федерального закона РФ N 294-ФЗ). В рассматриваемой ситуации контроль и надзор в сфере миграции регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Более развернуто вопросы регулирования использования труда иностранных граждан представлены в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказами МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 NN 338/97; зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2009 г. N 14037). Указанный Закон и подзаконный акт на текущий момент не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Таким образом, возражения общества "С" относительно нарушения Управлением норм Федерального закона РФ N 294-ФЗ, лишены оснований. Данный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009 по делу N А23-2973/09А-3-118).

Поскольку в действиях общества "С" имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса; обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления от 08 февраля 2010 года соответствующим законодательству.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.