Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 г. N А54-6327/2009С18 Так как решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы не соответствуют ФЗ "О защите конкуренции", суд признал ненормативные правовые акты недействительными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2010 г. N А54-6327/2009С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р", г. Рязань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области г. Рязань

о признании недействительными решения от 29.09.2009 г. по делу N 13/2009-М/Т и предписания от 29.09.2009 г. N 13/2009-М/Т

при участии в заседании:

от заявителя - С.К.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2010 N 3; А.Н.С. - представитель по доверенности от 24.11.2009 N 266;

от УФАС - С.А.Д. - начальник отдела контроля, доверенность от 22.01.2010 N 86, удостоверение; М.Ю.И. - главный специалист-эксперт по доверенности от 15.01.2010 N 43, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "Р" г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения от 29.09.2009 по делу N 13/2009-М/Т и предписания от 29.09.2009 г. N 13/2009-М/Т.

Представители ОАО "Р" поддержали заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемых актов. При этом поясняли, что п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом N 108 от 25.04.2006, определяет конкретные этапы проведения данного анализа и оценки. По мнению заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не осуществило все предусмотренные данным Порядком действия и исследования, что привело к неправомерному признанию заявителя занимающим доминирующее положение. Представитель заявителя указал на нарушение ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", п. 3, 5, раздел 4 вышеуказанного Порядка и неопределение товарных рынков, в том числе их географических границ, на которых установлено доминирующее положение заявителя. Кроме того, представитель указал на отсутствие в материалах дела аналитических отчетов, предусмотренных Приказом N 108. Также представитель указал, что, в соответствии с п. 5 Приказа N 108, при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей. б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Данные методы должны использоваться Управлением в строгой последовательности. То есть, изначально должен был проводиться опрос покупателей. Подпункт г пункта 55 Раздела 10 Приказа N 108 предусматривает, что аналитический отчет включает в себя географические границы товарного рынка: - обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный). Из текста решения не ясно на каком рынке заявитель занимает доминирующее положение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по заявленным требованиям ОАО "Р" возражал, ссылаясь на законность оспариваемых решения от 29.09.2009 г. по делу N 13/2009-М/Т и предписания от 29.09.2009 г. N 13/2009-М/Т. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует:

Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Рязанской области (далее - Ответчик, Антимонопольный орган) возбудило дело N 13/2009-М/Т по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ОАО "Р", выразившегося в установлении монопольно высоких цен розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, 92, 95 и дизельного топлива на розничных рынках Рязанской области.

29.09.2009 года по результатам рассмотрения дела N 13/2009-М/Т ответчик принял решение, согласно которому заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в части установления в 2008 году монопольно высоких розничных цен на бензины АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на рынках Рязанской области.

На основании оспариваемого решения ответчик выдал обществу предписание от 29.09.2009 N 13/2009-М/Т о прекращении злоупотребления доминирующим положением, которым предписал: не применять розничные цены на бензины А-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, включающие торговые надбавки к закупочным ценам, превышающие средний уровень 2007 года, скорректированные на инфляцию и темпы роста коммерческих и управленческих расходов (далее именуется Оспариваемое предписание).

Не согласившись с принятыми антимонопольной службой ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Обосновывая правомерность принятого решения антимонопольный орган указывает, что общество занимает доминирующее положение на розничных рынках Рязанской области, 1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции".

Доли розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива заявителя на товарном рынке составляет в 2007 и 2008 г.г. соответственно: А-80 - 40,5% и 37,5%; АИ-92 - 47,5% и 44,8%; АИ-95 - 51,4% и 47,7%; ДТ - 52,9% и 45,3% , т.е менее 50%, но при этом имеются следующие обстоятельства:

- доля заявителя подвержена малозначительным изменениям относительно размера долей конкурентов (доля заявителя стабильно в 10 и более раз превышает доли подавляющего большинства конкурентов);

- имеются барьеры входа на рынки и увеличения числа конкурентов в форме выделения земельных участков и капитальных вложений на строительство АЗС;

- доминируя на оптовых рынках и являясь оптовым продавцом для своих конкурентов по розничным рынкам заявитель своим поведением на оптовых рынках может в одностороннем порядке влиять на розничные цены. Повышая оптовые цены, общество снижает возможность своих конкурентов по розничным рынкам конкурировать ценой, и может вынудить их повышать розничные цены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", Антимонопольному органу необходимо установить совокупность следующих условий:

- определить соответствующий товарный рынок, в частности, его продуктовые, географические, уровневые границы,

- доказать доминирующее положение общества на данном товарном рынке;

- доказать факт злоупотребления обществом доминирующим положением. В рассматриваемом случае - установление и поддержание монопольно высокой цены.

Поскольку доминирующим признается положение субъекта на соответствующем товарном рынке, то правовое значение приобретает определение товарного рынка, обоснованное установление его продуктовых и географических границ, состава его участников по нормативно закрепленным критериям.

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды и определение товарного рынка регламентированы Приказом ФАС России N 108 от 25.04.2006 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок N 108).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 108, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В силу пункта 23 Порядка N 108, под географическими границами товарного рынка понимается территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 27 Порядка N 108, п. 4 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", п. 6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, отраженных в Письме Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Таким образом, основным критерием при определении географических границ рынка являются экономические возможности покупателя приобретать товар на определенной территории.

Не может быть признано правомерным обоснование географических границ розничных рынков, исходя из целесообразности для покупателя приобретать товар на определенной территории, исходя из дальности пробега его транспортного средства без дозаправки.

В силу п. 5 Порядка N 108, основным методом при определении географических границ товарного рынка является метод, предусмотренный п.п. а - метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем данного товара. В случаях недостаточности информации, необходимой для определения географических границ товарного рынка данным методом, используются иные методы.

Мнения покупателей ответчиком не изучалось и не исследовалось.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик признал общество доминирующим на розничных рынках Рязанской области, не указав при этом конкретные локальные розничные рынки в пределах Рязанской области, их географические границы, количество.

Из представленных ответчиком в материалы дела Обзоров состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов на территории Рязанской области за 2008 и 2007 годы (Т. 2, л.д. 54-68), следует, что антимонопольной службой на территории Рязанской области в 2007, 2008 г.г. выделено 25 локальных розничных рынков, географические границы которых определены ответчиком со ссылкой на п. 6 Методических указаний ФАС России.

Кроме того, и в документах ФАС России отдельно выделен розничный рынок города Рязани (Т. 2, л.д. 176).

В оспариваемом решении не содержится сведений о локальных рынках в границах Рязанской области, не указано какие это рынки, какие конкретно АЗС заявителя расположены на этих рынках.

Обосновывая географические границы рынков, ответчик ссылается на уровень цен, исходя из которых к территории рынка можно было бы присоединить и территории граничащих с Рязанской областью областей, но поскольку ответчику Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 предоставлено право осуществлять полномочия только на территории Рязанской области, то географические границы розничных рынков и определены лишь Рязанской областью.

Такое обоснование определения географических границ не соответствует нормативно определенным критериям географических границ рынков. Возможность или целесообразность покупателя приобретать товар на определенной территории никак не связана с областью полномочий антимонопольного органа.

Следует отметить, что правильность определения границ товарного рынка имеет определяющее значение, в связи с тем, что ответчик на основании оспариваемого решения привлек общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого (штрафа) устанавливается в процентах от выручки реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Для определения размера выручки необходимо четкое определение географических границ рынка, конкретный перечень АЗС, расположенных в этих границах.

Кроме того, в силу пунктов 3, 55 Порядка N 108, результаты проведенного анализа товарного рынка оформляются аналитическим отчетом, включающим в себя соответствующие разделы и соответствующие обоснования. Ответчик не представлен аналитический отчет, соответствующий указанным критериям.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком, в нарушение ст. 4, 5 ФЗ "О защите конкуренции", п. 3, разделов 3, 4, п. 55 Порядка N 108, не осуществлен анализ конкурентной среды, не составлен аналитический отчет по результатам анализа конкурентной среды, не определен товарный рынок (рынки), его (их) географические границы, соответственно, доминирующее положение заявителя на неизвестных розничных рынках не может считаться установленным и доказанным.

Следует отметить, что для обоснования применения положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", Антимонопольному органу необходимо:

- доказать доминирующее положение Заявителя на данном товарном рынке; злоупотребление заявителем доминирующим положением. В рассматриваемом случае - установление и поддержание монопольно высокой цены.

Согласно статье 6 ФЗ "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (данный критерий именуется далее - 1-й критерий);

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (данный критерий именуется далее - 2-й критерий).

При этом цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

В оспариваемом решении указано, что конкурентные розничные рынки автомобильного топлива, сопоставимые с розничными рынками Рязанской области, отсутствуют.

Данное утверждение свидетельствует о том, что, по мнению ответчика, применение 1-го критерия при определении монопольно высокой цены невозможно, следовательно необходимо руководствоваться только вторым критерием.

Из пояснений ответчика следует, что исследование рынков РФ проведено на основании имеющихся в деле данных ФАС РС и сопоставимых розничных рынков с развитой конкуренцией в РФ не установлено.

Между тем, данные материалы содержат лишь краткие сведения, не позволяющие, в частности, оценить состав продавцов на рынке, условия доступа, и, соответственно, не позволяющие по установленным в п.п. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции" критериям считать те или иные рынки сопоставимыми.

Из указанных сведений следует, что на территории РФ есть ряд розничных рынков с развитой конкуренцией, которые можно рассматривать как сопоставимые (Брянская, Вологодская область. Краснодарский край, Читинская область, Москва, Московская область, Новосибирская, Псковская область). Кроме того указан ряд рынков с недостаточно развитой конкуренцией (Самарская область).

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии сопоставимого рынка бездоказательно.

Кроме того, сведения о рынке ДТ, на котором заявитель также признан злоупотребляющим доминирующим положением не приведены.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Заявляя об отсутствии сопоставимого рынка, ответчик должен был доказать и обосновать документально такое отсутствие.

В связи с недоказанностью отсутствия сопоставимых рынков, вывод о возможности доказывания монопольно высокой цены только по 2-му критерию не соответствует ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в обоснование довода о том, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в 2008 году по сравнению с 2007 годом выросла торговая надбавка к закупочным ценам и прибыль от продаж; прибыль, полученная в 2008 году существенно превышает прибыль, необходимую для инвестиций в основную деятельность;

- прибыль направлена на капитальные вложения (что свидетельствует о том, что прибыль за 2007 год достаточна для расширенного воспроизводства) и долгосрочные финансовые вложения в форме займа (что свидетельствует, что прибыль превышает прибыль, необходимую для реализации топлива и расширенного воспроизводства).

Между тем, норма 2 критерия сформулирована следующим образом - цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств в отношении того, какие именно необоснованные расходы фактически участвовали при формировании цены на автомобильные бензины и ДТ; в каком размере те или иные расходы не являются необходимыми для производства и реализации нефтепродуктов.

Следует отметить, что, расценивая прибыль за 2008 год как сверхприбыль. Ответчик не определял конкретный размер прибыли именно от розничной торговли.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик учитывал данные бухгалтерского баланса Заявителя за 2008 год, учитывающего все продажи Заявителя - оптовые, мелкооптовые, розничные. Прибыль от розничных продаж ответчиком не определялась.

На необходимость осуществления антимонопольным органом анализа необходимых для производства и реализации расходов и прибыли при доказывании факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высоких цен указывает и сложившаяся судебная практика.

Кроме того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить в какой период 2008 года и какие конкретно цены являлись монопольно высокими, а также перечень АЗС, на которых были установлены монопольно высокие цены.

Таким образом, ответчиком не доказано установление и поддержание заявителем в 2008 году монопольно высоких розничных цен на бензины АИ-80, АИ-92, АИ-95 и ДТ на розничных рынках Рязанской области.

Незаконность оспариваемого решения влечет незаконность, выданного в соответствии с ним предписания.

Кроме того, в оспариваемом предписании ответчик предписал заявителю не применять розничные цены на бензины А-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, включающие торговые надбавки к закупочным ценам, превышающие средний уровень 2007 года, скорректированные на инфляцию и темпы роста коммерческих и управленческих расходов.

Между тем, положения ненормативного акта не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание не содержит методики, позволяющей обществу скорректировать цены на инфляцию и темпы роста коммерческих и управленческих расходов, рассчитать средний уровень торговых надбавок, таким образом, чтобы в полной мере исполнить требование антимонопольной службы.

Предписание не содержит описание границ розничных рынков, на которых предписано заявителю не применять указанные торговые надбавки.

Таким образом, оспариваемое предписание является непонятным и неисполнимым для общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Безусловных доказательств правомерности оспариваемых ненормативных актов, принятых Антимонопольной службой, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют ст. 4, 6, 10, 23, 50 ФЗ "О защите конкуренции", Порядку N 108, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем антимонопольной службы заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу антимонопольного органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что антимонопольная служба финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными, проверенные на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 13/2009-М/Т от 29.09.2009 (зарегистрировано 29.09.2009 N 1737) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 13/2009-М/Т от 29.09.2009 (зарегистрировано 29.09.2009 N 1738).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Р".

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Р", г. Рязань расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань излишне уплаченную платежными поручениями от 07.09.2009 г. N 3419, N 3420 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.