Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 марта 2010 г. N А54-6365/2009С11 Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом подрядных работ подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 марта 2010 г. N А54-6365/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальной службы "Е", Рязанская область

к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Ардабьевский психоневрологический интернат, Касимовский район Рязанской области

третьи лица - Министерство социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань

о взыскании 75473 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010;

от ответчика: К.Н.П. - директор, приказ о приеме на работу N 24-к от 15.07.2008;

от третьего лица (Министерство социальной защиты населения Рязанской области): не явилось, извещено;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области): не явилось, извещено,

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальной службы "Е" (Касимовский район Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания Ардабьевский психоневрологический интернат (Касимовский район Рязанской области) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 18 от 04.04.2007, в сумме 59245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 26.10.2009 в сумме 16228 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство социальной защиты населения Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, являющиеся учредителями ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В судебном заседании 01.03.2010 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15357 руб. 97 коп., которые начислены за период с 13.04.1007 по 28.02.2010 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых. Уменьшение суммы иска в данной части судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия договора подряда N 18 от 04.04.2007 в части оплаты выполненных истцом работ по ремонту перегородок отапливаемый части свинарника, задолженность составляет 59245 руб.

Представитель ответчика факт проведения истцом ремонтных работ подтвердил, однако указал, что денежные средства, выделенные ответчику в 2007 году на оплату выполненных истцом работ, были возвращены в бюджет, в настоящее время на 2010 год из бюджета денежные средства на оплату подрядных работ выделены, но по иным договорам.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица (Министерства социальной защиты населения Рязанской области) пояснил, что 13.07.2009 Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Ардабьевский психоневрологический интернат направило в адрес третьего лица письмо с документами и актом выполненных работ N 218 от 09.04.2007, но поскольку в акте отсутствовало наименование договора, к которому он составлен, а также наименование выполненных работ, то данные документы были возвращены заказчику для устранения недостатков. После возврата документов ответчик в Министерство социальной защиты населения Рязанской области не обращался и не представлял документы для оплаты работ. При предоставлении надлежащим образом оформленных документов будет рассмотрен вопрос об оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальной службы "Е" (Исполнитель) и государственным стационарным учреждением социального обслуживания Ардабьевский психоневрологический интернат (Заказчик) был заключен договор N 18, согласно которому Исполнитель обязался выполнить ремонт перегородок отапливаемой части свинарника, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 2.3.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель приступает к началу работ после подписания договора.

Пунктом 3.1 договора N 18 от 04.04.2007 предусмотрено, что стоимость работ составляет 59245 руб., оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора). К договору приложен расчет договорной цены, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 24-25, том 1).

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены работы по ремонту перегородок отапливаемой части свинарника, принадлежащего ответчику, данные работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от 09.04.2007, стоимость работ в соответствии со сметой составила 59245 руб. (л.д. 61-63, том 1). Данные работы приняты ответчиком, о чем имеется отметка на первой странице акта выполненных работ от 09.04.2007.

06.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных по договору N 18 от 04.04.2007 работ в сумме 59245 руб. (л.д. 58, том 1). Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии договор, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

В подписанном истцом и ответчиком договоре N 18 от 04.04.2007, который является договором строительного подряда, отсутствуют условия о конечном сроке выполнения работ. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Однако, истец выполнил для ответчика ремонтные работы на объекте ответчика, что не отрицается представителем ответчика. Данные работы приняты ответчиком по акту выполненных работ от 09.04.2007 и акту N 218 от 09.04.2007 (л.д. 59, 61-62, том 1). Таким образом, между сторонами фактически имели место отношения, характерные для договора строительного подряда, но не оформленные должным образом в письменной форме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из акта приемки выполненных работ от 09.04.2007, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, присущих договору строительного подряда и данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить истцу стоимость выполненных им и принятых ответчиком работ по ремонту перегородок отапливаемой части свинарника, принадлежащего ответчику, после принятия данных работ, то есть 09.04.2007 года.

Поскольку выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 59245 руб., в силу статей 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с иском в арбитражный суд (16.11.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 28.02.2010 (1036 дней) составят 16196 руб. 92 коп. Однако истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 15357 руб. 97 коп., поскольку ошибочно применил при расчете ставку рефинансирования 9% годовых. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15357 руб. 97 коп. не превышает сумму, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15357,97 руб. является обоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000) указано, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что истец длительный период не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, чем увеличил период просрочки и, следовательно, сумму процентов, а также то, что ответчик является государственным социальным учреждением, не имеющим самостоятельных дополнительных доходов, суд считает начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения судом решения - до 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).

Рассчитанные по данной ставке проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14492 руб. исходя из следующего расчета: 59245 х 8,5% : 360 х 1036.

Учитывая изложенное, и поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом подрядных работ имел место и подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 28.02.2010 в сумме 14492 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2738 руб. 09 коп. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Ардабьевский психоневрологический интернат, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Ардабьево, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200864744, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальной службы "Е" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 59245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14492 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальной службы "Е" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. К., д. 4) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 296 от 18.12.2009 государственную пошлину в сумме 26 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.