Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2010 г. N А54-6698/2009С8 Поскольку решение Межрайонной ИФНС России о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, суд признал решение инспекции недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 марта 2010 г. N А54-6698/2009С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А54-6698/2009-С8 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "П" (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения N 12-05/4473 от 29.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.М.В., представитель по доверенности от 23.11.2009.

от ответчика: Б.Н.Е, старший специалист по доверенности N 03-27/8990 от 03.08.2009, В.С.В., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-27/13221, М.М.В., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-27/13222, от 16.12.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "П" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/4473 от 29.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнений к нему. Пояснил, что налогоплательщиком были выполнены требования налогового законодательства, представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество проявило должную осмотрительность, все хозяйственные операции с контрагентами реальны, цели уклонения от уплаты налогов у налогоплательщика не было. Сведения о контрагентах на момент заключения договоров имелись в Едином государственном реестре юридических лиц. Никаких оснований для признания поставщиков товаров недобросовестными не имелось.

Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражает, требование заявителя считает необоснованным. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверив их правоспособность, не проверив полномочия лиц, представлявших их интересы, приняло от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, тем самым налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2008 г. N 133 (л.д. 78 т. 2), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

30.06.2009 г. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 12-05/13747, о чем руководитель Общества был уведомлен под роспись (л.д. 23-27 т. 2).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 04.09.2009 г. N 12-05/4008 (л.д. 20-33 т. 1).

29.09.2009 г. налоговым органом, при участии законного представителя Общества, было принято решение N 12-05/4473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПКФ "П":

- привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - 96892,45 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 23915,03 руб.

- предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 336316,80 руб., по налогу на прибыль - 499718,02 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 38472,89 руб.; а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 143017,08 руб., по налогу на прибыль 147329,55 руб.

Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/4473 от 29.09.2009 г., Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-61).

Не согласившись с решением налогового органа N 12-05/4473 от 29.09.2009 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО "ПКФ "П" обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "ПКФ "П" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "П" в проверяемый период занималось производством изолированных проводов и кабелей. Для производства товаров Общество закупало материалы у ООО "Ф", ООО "И", ООО "Р", ООО "А", ООО "ПО".

ООО "ПКФ "П" включило в расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Ф", ООО "И", ООО "Р", ООО "А", ООО "ПО" в общей сумме 2082158,45 руб., а также заявило к вычету НДС в сумме 374789,70 руб. на основании счетов-фактур, выставленным указанными поставщиками.

Ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций заявителя с ООО "Ф", налоговый орган указывает на то обстоятельство, что по данным ИФНС России N 14 по г. Москве (л.д. 90 т. 2), ООО "Ф", состоит на налоговом учете в названной инспекции с 23.05.2005 г. и зарегистрировано по адресу: г. Москва, 3-я улица Я., д. 17/19, стр. 1. Генеральным директором и учредителем общества является С.Д.А. Организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 3 квартал 2006 г. Движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено. Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве 08.12.2008 г. был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что ООО "Ф" по юридическому адресу деятельность не осуществляют, офисных и иных помещений не арендуют.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения С.Д.А. от 14.02.2009 г., в которых он пояснил, что название ООО "Ф" ему незнакомо, учредителем, директором, бухгалтером указанной организации он не был (л.д. 134 т. 2).

Указанные объяснения С.Д.А. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у данного гражданина не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заявителем при создании указанной организации выступил именно С.Д.А. (лист 7 указанной выписки - л.д. 98-106 т. 2).

Представленное в материалы дела заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Ф", где подпись С.Д.А. удостоверена нотариально, также свидетельствует о том, что государственная регистрация юридического лица при создании осуществлена именно этим лицом (л.д. 117-123 т. 2).

Данное противоречие налоговым органом в ходе налогового контроля не устранено, действительные обстоятельства регистрации ООО "Ф" не установлены, правдивость показаний С.Д.А. не перепроверена.

В отношении ООО "И" налоговый орган установил следующее. Директором и учредителем ООО "И" является И.А.С. По данным ИФНС РФ N 22 по г. Москве организация состоит на учете с 01.06.2006 г. и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А., д. 14. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2007 г. (не нулевая). Организация имеет признаки "фирм-однодневок". В ходе проведенного инспекцией осмотра 11.11.2008 г. установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует (л.д. 1 т. 3).

Из полученных в ходе контрольных мероприятий объяснений И.А.С. от 13.02.2009 г. следует, что учредителем, директором, бухгалтером ООО "И" он не является, чем занимается данная организация не знает. При этом пояснил, что на его имя в 2004-2005 годах было зарегистрировано 40-50 организаций за вознаграждение (л.д. 145-146 т. 2).

Указанные объяснения И.А.С. не являются допустимыми доказательствами, поскольку у данного гражданина не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленное в материалы дела заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "И", где подпись И.А.С. удостоверена нотариально, свидетельствует о том, что государственная регистрация юридического лица при создании осуществлена именно этим лицом (л.д. 27-32 т. 3).

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "И" также подтверждает тот факт, что заявителем при создании указанной организации выступил И.А.С. (строка 144-163 указанной выписки - л.д. 33-41 т. 3).

Таким образом, суд усматривает в представленных налоговым органом документах противоречие, которое не было не устранено в ходе проверки.

В отношении ООО "ПО" налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в ИФНС РФ N 14 по г. Москве с 21.05.2004 г. Директором и учредителем ООО "ПО" является В.К.С. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 3 квартал 2005 г. Актом от 12.01.2009 г. зафиксировано отсутствие ООО "ПО" по юридическому адресу. Организация имеет признаки "фирм-однодневок" (л.д. 88 т. 3).

В.К.С., допрошенный сотрудником милиции 29.03.2009 г., пояснил, что ООО "ПО" ему не знакомо, учредителем и директором данной фирмы он не является (л.д. 96, 97 т. 3).

Указанные объяснения В.К.С. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у данного гражданина не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных документов, безусловно свидетельствующих о непричастности В.К.С. к ООО "ПО" налоговый орган суду не представил. При этом, налоговый орган не проверил, являлся ли В.К.С. заявителем при государственной регистрации ООО "ПО", а также открывал ли данный гражданин банковский счет для указанной организации.

В отношении ООО "А" инспекцией установлено, что директором и учредителем данного общества является М.А.С. По данным ИФНС России N 24 по г. Москве организация состоит на учете с 01.06.2005 г. и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Е., д. 24, стр. 1. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 1 квартал 2007 г. Организация не относится категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность". Местонахождение руководителя и организации в ходе оперативно-розыскных мероприятий (31.08.2007 г.) установить не представилось возможным. Расчетный счет общества закрыт 30.05.2007 г. (л.д. 116 т. 1).

М.А.С. в своих объяснениях от 29.04.2009 г. указала, что ООО "А" ей не знакомо, на данном предприятии она не работала, финансовых документов не подписывала, случаев утери и кражи паспорта не было, паспорт никому не передавала. (л.д. 145-146 т. 2).

Оценив указанные объяснения, суд считает, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку у М.А.С. не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания, и она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд отмечает, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "А" свидетельствует о том, что заявителем при создании указанной организации выступала имеемо М.А.С. (строка 185-204 указанной выписки - л.д. 117-125 т. 1).

Из изложенного следует, что в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица, заверенное нотариусом, было подано самой М.А.С.

Представленное в материалы дела объяснение М.А.С. от 24.03.2009 г. не содержит информации об ООО "А" (л.д. 114 т. 1).

В отношении ООО "Р" в ходе налоговой проверки установлено, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 22.08.2006 г. Генеральным директором общества является Ф.Н.Г. Последняя отчетность представлена за 2007 г., не "нулевая". Расчетные счета общества закрыты в 13.05.2008 г. В ходе проведенного инспекцией осмотра 11.11.2008 г. установлено, что общество по адресу регистрации не значится (л.д. 109 т. 3).

В своих объяснения от 29.04.2009 г., Ф.Н.Г. пояснила, что ООО "Р" ей не знакомо, директором данной организации она не является, данную организацию она не регистрировала (как любую другую), никаких документов от имени ООО "Р" не подписывала (л.д. 37 т. 3).

Таким образом, Ф.Н.Г. отрицает, что имеет отношение как к ООО "Р", так и другим фирмам. Однако, материалы дела свидетельствуют, что Ф.Н.Г. направила в ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о регистрации в качестве юридического лица ООО "МИ" (л.д. 71 т. 3).

Учитывая изложенное, суд критически относится к объяснениям Ф.Н.Г.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителем ООО "Р" является К.Э.Р. (л.д. 110-114 т. 3).

Однако, К.Э.Р. не была допрошена с целью установления факта назначения Ф.Н.Г. на должность генерального директора ООО "Р".

Таким образом, выводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Р" содержат недостоверные сведения, основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Кроме того, суд считает необходим отметить следующее. Учитывая, что оплата за товары Обществом осуществлялась безналичным путем, налоговый орган не выяснил каким образом были открыты банковские счета для указанных выше организаций, не проверил движения денежных средств по расчетному счету контрагентов заявителя.

Представленные инспекцией в материалы дела заключения эксперта N 7622, N 8004, N 8005, N 8006, N 8007 в отношении подписей С.Д.А., И.А.С., Ф.Н.Г., В.К.С., М.А.С. (л.д. 32-47 т. 2) подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом в заключениях N 7622, N 8004, N 8005, N 8006, N 8007 сделал вероятный вывод о том, что подписи на исследуемых документа выполнены не самими поименованными выше гражданами, а другими лицами.

Кроме того, что из представленных в материалы дела объяснений С.Д.А., И.А.С., В.К.С., М.А.С. не следует, что у данных граждан были отобраны образцы почерка. Указанное процессуальное действие в данных документах не зафиксировано. Соответственно относимость представленных на исследование эксперту образцов подчерка С.Д.А., И.А.С., В.К.С., М.А.С. не является безусловной.

В этой связи, проведенные в рамках налогового контроля почерковедческие экспертизы в части исследования подписей С.Д.А., И.А.С., В.К.С., М.А.С., выполненных в первичных документах ООО "Ф", ООО "И", ООО "А", ООО "ПО" не могут рассматриваться как допустимые и относимые письменные доказательства, и также подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное налоговой инспекцией заключение эксперта N 8005 о соответствии подписи руководителя ООО "Р", суд считает, что полученные результаты проведенной экспертизы не являются достаточным основанием для признания вычетов и произведенных расходов необоснованными.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов в период проверки по адресу их регистрации, не доказывают недостоверность сведений о юридическом лице, а также не опровергают нахождение данных организаций в период совершения хозяйственных операций. Регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленные в материла дела документы (л.д. 80-150 т. 5, л.д. 1-78 т. 6), свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Приобретенные товары, материалы были использованы ООО "ПКФ "П" для производства изолированных кабелей и проводов. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречных проверок, и касающиеся контрагентов заявителя (ненахождение организаций по юридическим адресам, неизвестность местонахождения их руководителей, непредставление налоговых отчетностей), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности.

При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных выше обществ в оформленных ими документах.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика не основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Ф", ООО "И", ООО "Р", ООО "А", ООО "ПО" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Факты приобретения заявителем товаров у данных обществ и их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются. Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При этом, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не заявлял ходатайств, в том числе в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, а также наличии согласованных действий Общества с контрагентами по созданию незаконных схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать, что законных оснований для доначисления сумм НДС, налога на прибыли, доначисления соответствующих сумм пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не было.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/4473 от 29.09.2009 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. и за обеспечение иска - 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 12-05/4473 от 29.09.2009 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "П", вызванные принятием решения N 12-05/4473 от 29.09.2009 г.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу ООО "ПКФ "П" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.