Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2010 г. N А54-6739/2009С12 Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 марта 2010 г. N А54-6739/2009С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "С", г. Рязань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97499,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3703,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Х.В.И. - генеральный директор, протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров

В судебном заседании 05.03.2010 объявлялся перерыв до 15.03.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "С", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102317,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7058,81 руб. за период с 11.09.2007 по 01.12.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97499,66 руб. за период с 01.12.2006 по 31.03.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,25 руб. за период с 11.09.2007 по 01.04.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде невозмещенных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что до января 2009 года никаких требований, уведомлений от истца о заключении договора не поступало, после получения в январе 2009 года уведомления и проекта договора был заключен договор от 01.04.2009 N 24С на управление многоквартирным домом в предложенной истцом редакции. Оплата по договору от 01.04.2009 N 24С производится в полном объеме. Представитель ответчика отрицает факт оказания истцом каких-либо услуг до апреля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом суд из следующего.

В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Рязани от 30.10.2006 N 02-05/38 в связи с введением в отношении муниципального предприятия "Ж" процедуры банкротства и в целях надлежащей эксплуатации жилищного фонда между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 N 4п-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрены обязанности Подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде. Согласно пункту 4.2.1 договора оплата работ, предоставляемых Подрядчиком, складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Как усматривается из списка обслуживаемых домов, являющегося приложением N 1 к договору, в нем значится жилой дом N 6, расположенный по ул. Н. г. Рязани (л.д. 18-22 т. 1).

Общим собранием собственников помещений указанного дома, состоявшегося 10.11.2007 в форме заочного голосования, было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "У" (л.д. 23-24 т. 1).

В связи с принятием данного решения ООО "У" заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию дома.

ЗАО "С" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 385/616) нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - административное, торговое, общей площадью 594,1 кв. м, расположенное в д. 6 по ул. Н. г. Рязани, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 133 т. 2).

Помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживаемом истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2006 по 30.03.2009 не выполнял обязанности по оплате произведенных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю, по содержанию общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.12.2006 по 30.03.2009 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома N 6 по ул. Н. г. Рязани, где располагается принадлежащее ответчику помещение, на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4П-1 от 01.11.2006 и решения общего собрания собственников помещений указанного дома, состоявшегося 10.11.2007.

Факт оказания истцом услуг по содержанию дома N 6 по ул. Н. г. Рязани подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006 и N 213-С от 01.01.2009, заключенными с МП "К"; договором на комплексное обслуживание лифтов N 291 от 30.12.2006, заключенным с ООО "Р"; договором от 30.11.2006 N 2 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, заключенным с МП "А"; договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах N 2 от 28.02.2007, заключенным с МП города Рязани "А"; договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров N 3823 от 01.01.2007, заключенным с МП "С"; договором на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, заключенным с КПКГ "РЕ"; договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС N 507/1 от 07.02.2007, заключенным с ООО "Л"; договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, заключенным с ООО "РЯ"; договором от 09.01.2007 N 100 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли "фаза-нуль" на лифтах, заключенным с ООО "И". О факте оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты-справки, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что до апреля 2009 года истцом не оказывалось каких-либо услуг, отклоняется судом как несостоятельный.

Доказательства возмещения эксплуатационных расходов, понесенных ООО "У" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у закрытого акционерного общества "С" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был перечислять истцу за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Н. д. 6.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2006 по 30.03.2009 составила 97499,66 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлениями Администрации г. Рязани от 22.02.2006 N 631 (за декабрь 2006 года), решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 N 783-111 (за 2007 год), постановлением администрации г. Рязани N 5041 от 29.12.2007 (за 2008 год), постановлением Администрации г. Рязани от 28.11.2008 N 6917 (за январь-март 2009 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2007 усматривается, что на собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения многоквартирного жилого дома по тарифам, утвержденным Горсоветом г. Рязани на очередной год.

Таким образом, применение утвержденных органом местного самоуправления тарифов при расчете суммы неосновательного обогащения является обоснованным. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 01.04.2009 в сумме 3703,25 руб. по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Как следует из представленного ЗАО "С" устава общества, оно является правопреемником ОАО "РЯ".

Истцом в материалы дела представлено уведомление, адресованное ОАО "РП" (Н., 6), в котором истец известил об обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 6, обществом "У" и необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено 01.08.2007, о чем свидетельствует отметка и роспись на уведомлении. Представитель ответчика в судебном заседании данное уведомление не оспорил.

При изложенных обстоятельствах с момента получения названного уведомления ответчик должен был узнать об обслуживании указанного здания ООО "У", и следовательно, о необходимости оплаты оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 171,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "С", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань неосновательное обогащение в сумме 97499,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3703,25 руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине 3524,06 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2009 N 995 государственную пошлину в сумме 171,94 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.