Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 марта 2010 г. N А54-6830/2009 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части отказа возместить открытому акционерному обществу налог на добавленную стоимость не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 марта 2010 г. N А54-6830/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Пищевой комбинат "М" п. Милославское Рязанской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области г. Скопин Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.А.И., представитель, доверенность от 01.01.2010 N 777

от инспекции:

Б.Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 17.12.2009 N 9908, сл. уд. УР N 490591

Ч.Н.И., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.01.2010 N 99, сл. уд УР N 358964

установил:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "М" п. Милославское Рязанской области (далее - налогоплательщик; акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2009 N 4 дсп в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 531 495,4 руб. по итогам третьего квартала 2008 года и обязать инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога.

Инспекция в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания данного решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уменьшил объем оспариваемых требований, в связи с чем просит арбитражный суд признать недействительным решение инспекции от 07.07.2009 N 4 дсп в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 531 495,4 руб. по итогам третьего квартала 2008 года и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов. Уменьшенные налогоплательщиком требования в силу статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Одновременно представитель налогоплательщика ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, поясняя пропуск срока незначительной по времени задержкой (42 дня), подготовкой большого объема документов и существующей практикой осуществления правосудия Европейским судом по правам человека. Представители налогового органа возражали в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство налогоплательщика и восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Представители налогового органа не признали требования налогоплательщика, пояснив свою позицию обоснованным отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 531 495,4 руб. при расчете налоговой базы третьего квартала 2008 года, содержащейся в уточненной налоговой декларации акционерного общества от 26 февраля 2009 года.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Закрытое акционерное общество "Р" с. Чернава Милославского района Рязанской области (продавец) и открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "М" (покупатель) 04.08.2008 заключили между собой договор N 3 на поставку картофеля. Согласно договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картофель. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 N 209 продавец отгрузил покупателю картофель в количестве 3 712 860 кг по цене 6,82 руб. за один килограмм. На оплату реализованного товара продавец предъявил счет-фактуру от 30.09.2008 N 134 на сумму 27 846 450,0 руб., включая НДС на сумму 2 531 495,4 руб.

Закупка картофеля производилась налогоплательщиком в целях его дальнейшей переработки и изготовления картофельных хлопьев на строящемся предприятии. Задержка строительства цеха переработки картофеля вынудила налогоплательщика изменить целевое направление закупленного картофеля и реализовать его в следующем распределении:

1 799 599 кг - возвращено продавцу на условиях встречного договора купли-продажи от 30.04.2009 (том 1, стр. 32). При этом, 334 916 кг возвращены продавцу по цене 6,82 руб. за один килограмм; 16 763 кг возвращены по цене 6,36 руб. за один килограмм и 1 388 500 кг возвращены по цене 10,2 руб. за один килограмм. На возврат указанного количества картофеля налогоплательщик предъявил закрытому акционерному обществу "Р" счета-фактуры от 31.05.2009 N 19 на сумму 18 091 509,8 руб., от 24.06.2009 N 25 на сумму 666 692,4 руб. и от 01.07.2009 N 26 на сумму 117 273,9 руб.;

291 820 кг - перепродано закрытому акционерному обществу "П" п. Погар Брянской области по договору от 26.03.2009 (том 1, стр. 39). На оплату указанного количества картофеля покупателю предъявлены счета-фактуры за период с 31.03.2009 по 30.04.2009 NN 3 - 19 на общую сумму 613 113,8 руб.;

202 473 кг - перепродано гражданину Г.Ф.А., проживающему по адресу: Рязанский область, Захаровский район, с. Плахино, по договору от 01.05.2009 (том 1, стр. 74). На оплату указанного количества картофеля Г.Ф.А. предъявлены счета-фактуры за период с 06.05.2009 по 08.07.2009 NN 17, 18, 24 и 27 на общую сумму 1417 404,3 руб.;

75 068,9 кг - перепродано гражданину С.А.Г., проживающему по адресу: Рязанский область, Рязанский район, п. Денежниково, д. 4, кв. 2, по договору от 20.06.2009 (том 1 стр. 86). На оплату указанного количества картофеля С.А.Г. предъявлены счета-фактуры за период с 22.06.2009 по 23.06.2009 NN 20 и 22 на общую сумму 559 961,6 руб.;

113 500 кг - перепродано гражданину С.С.Г., проживающему по адресу: Рязанский область, Рязанский район, п. Денежниково, д. 11, кв. 7, по договору от 20.06.2009 (том 1, стр. 83). На оплату указанного количества картофеля С.С.Г. предъявлена счет-фактура от 23.06.2009 N 23 на сумму 1 178 856,8 руб.

271 917 кг - списано на естественную убыль в пределах утвержденных норм;

373 546 кг - списано на убытки сверх установленных норм;

567 986 кг - списано на убытки (отходы картофеля без указания причин образования).

Факты списания картофеля подтверждены бухгалтерской справкой от 09.02.2010 (том 4, стр. 13).

Общество "Пищевой комбинат "М" 26 февраля 2009 года представило налоговому органу уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета следовал налог в общей сумме 13 397 000 руб., включая налоговые вычеты в сумме 2 531 495,4 руб., связанные с получением картофеля от закрытого акционерного общества "Р" по счету-фактуре от 30.09.2008 N 134 на общую сумму 27 846 450,0 руб. По данной декларации инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 04.06.2009 N 2798дсп. Решением инспекции от 07.07.2009 N 4дсп налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 2 534 737 руб., включая налоговые вычеты в сумме 2 531 495,4 руб., примененные за полученный картофель.

По мнению налогового органа открытое акционерное общество неосновательно использовало налоговые вычеты, так как покупка картофеля не имела разумного экономического обоснования в связи с отсутствием производственных мощностей для переработки картофеля и отсутствием надлежащего картофелехранилища.

Решение инспекции от 07.07.2009 N 4дсп налогоплательщик просит признать недействительным, поясняя свою позицию реальностью совершенных хозяйственных операций по закупке картофеля, запланированного к переработке в четвертом квартале 2008 года и в первом квартале 2009 года после завершения строительства цеха по его переработке. Последующая перепродажа картофеля физическим лицам и возврат картофеля первоначальному продавцу не нарушают положений действующего законодательства по реализации принадлежащего налогоплательщику товара.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товара в целях совершения операций, облагаемых данным видом налога; предъявление налога продавцом товара к уплате покупателем в составе цены товара; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства; принятие товара к учету (оприходование товара), наличие соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа представленных в материалы дела документов видно, что акционерное общество совершило в третьем квартале 2008 года реальные хозяйственные операции по закупке, хранению и повторной продаже картофеля. Наличие у налогоплательщика на хранении картофеля проверено налоговым органом и оспариванию не подлежит. Налогоплательщик за период с 23.12.2008 по 24.06.2009 частично оплатил продавцу - закрытому акционерному обществу "Р" - полученный от него картофель платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на общую сумму 12 751 961,6 руб. (том 2 стр. 50 - 65). В остальной части, на сумму 18 081 429,8 руб., налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Р" проведен зачет взаимных требований, связанных с получением и возвратом картофеля по заключенным договорам: договор от 04.08.2008 N 3 о продаже картофеля налогоплательщику и договор от 30.04.2009 о возврате картофеля продавцу. Излишне перечисленная налогоплательщиком сумма в размере 2 986 941,4 руб., в результате уточнения совершенных расчетов за полученный и возвращенный картофель, возвращена закрытым акционерным обществом "Р" на счет налогоплательщика. Таким образом, расчеты за полученный товар произведены налогоплательщиком полностью.

Следует подчеркнуть, что возврат и перепродажа картофеля вызваны вынужденными обстоятельствами, связанными с несвоевременным вводом в эксплуатацию подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "С" с. Чулково Скопинского района Рязанской области строящегося предприятия, включая такие объекты, как картофелехранилище и цех по переработке картофеля. Из содержания представленного в материалы дела подрядного договора от 06.02.2008 N 3 видно, что строительная организация обязалась осуществить строительство комплекса по хранению и переработке картофеля за период с января по декабрь 2008 года. Фактическое исполнение обязательств подрядчиком нарушено и закупленный для переработки картофель, естественно, подвергся частичной порче и переводу его в отходы. Тем не менее, данные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС за реально полученный и поставленный на учет картофель. Закупка осуществлялась в целях его переработки на импортном оборудовании в картофельные хлопья.

Продавцом этого оборудования по внешнеторговому контракту от 30.04.2008 N 2007.1096-8 являлась компания "Т" Нидерланды и срок поставки по контракту определялся в течение шести месяцев от даты получения первого платежа. Трудности в исполнении внешнеторгового контракта и строительстве пищевого комбината не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика по закупке картофеля в целях испытания приобретенного импортного оборудования и последующей его эксплуатации в перерабатывающем цехе.

Таким образом, заключение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели для закупки значительного по количеству картофеля лишено оснований.

Налогоплательщик обоснованно, в соответствии с положениями статей 171 и 172 Кодекса, применил налоговые вычеты в общей сумме 2 531 495,4 руб. за приобретенный картофель. Следовательно, принятое налоговым органом решение от 07.07.2009 N 4дсп не отвечает данным положениям Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы акционерного общества по госпошлине в общей сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 07.07.2009 N 4дсп в части отказа возместить открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "М" налог на добавленную стоимость в сумме 2 531 495,4 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "М", вызванные принятием решения от 07.07.2009 N 4дсп в части отказа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 531 495,4 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "М", находящегося по адресу: 391770, Рязанская область, п. Милославское, ул. Л., д. 6, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "М", находящемуся по адресу: 391770, Рязанская область, п. Милославское, ул. Л., из федерального бюджета денежные средства в сумме 24 157,48 руб., излишне перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 18.01.2010 N 7.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.