Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 г. N А54-6869/2009С6 Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, указанный договором подряда, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 марта 2010 г. N А54-6869/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "А" г. Рязани

о взыскании неустойки в сумме 1396800 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель С.А.А. по доверенности N 328/02-23 от 18.01.2010 г.,

от ответчика - представитель К.Ю.Н. по доверенности от 23.12.2009 г.,

от третьего лица - представитель П.С.А. по доверенности от 02.03.2010 г.,

установил: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее Минимущество Рязанской области - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А" - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 474 400 руб. 04 коп. за период с 26.04.2008 г. по 29.11.2009 г. за нарушение выполнения обязательств по государственному контракту N 35.301007.499-о от 11.12.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (правопреемник Управления Роснедвижимости по Рязанской области).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2008 г. по 29.11.2009 г. в сумме 1396800 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта N 35.301007.499-о от 11.12.2007 г. ответчик обязался выполнить работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Рязанской области в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Стоимость работ составляет 8000000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 25.04.2008 г. После завершения работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. В нарушение условий контракта ответчик представил в адрес истца материалы работ только 30.11.2009 г., акт приема-передачи подписан сторонами 30.11.2009 г.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в сумме 1 396 800 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее Управление) поддерживает требования истца о взыскании неустойки (отзыв - том 2, листы 171-173).

Ответчик по предъявленным требованиям возражает. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

28 декабря 2007 года и 28 января 2008 года ответчику были переданы файлы с программным обеспечением, необходимые для выполнения оценочных работ и перечень объектов, подлежащих оценке. При этом сам перечень объектов был передан с просрочкой на один месяц. Данный перечень объектов не был конкретизирован в предмете государственного контракта. Указанных действий со стороны истца было недостаточно для обеспечения выполнения работ по оценке земельных участков.

8 февраля 2008 года на заседании областной межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Рязанской области были утверждены факторы стоимости земельных участков. Во все муниципальные органы разосланы соответствующие запросы о предоставлении необходимой информации для проведения оценки. Данная информация поступала в ООО "А" вплоть до мая 2008 г.

Ответчик считает датой окончания работ по контракту 25 августа 2008 года, при этом ссылается на письмо Минимущества Рязанской области N 1348/02-19 от 25.08.2008 г.

Ответчик полагает, что несвоевременное предоставление ему истцом и Управлением Роснедвижимости по Рязанской области необходимой информации послужило основной причиной нарушения графика выполнения работ и срока сдачи отчета.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного конкурса Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен с ООО "А" государственный контракт на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области N 35.301007.499-о от 11.12.2007 г. (далее контракт - том 1, листы 9-14).

По условиям контракта ООО "А" (исполнитель) обязалось выполнить работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области в соответствии с Техническим заданием в срок до 25.04.2008 г., а Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98, Минимущество Рязанской области является правопреемником Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (том 2, лист 162).

Согласно разделу 5 контракта по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик обеспечивает передачу результатов работ для проведения проверки в Центральном аппарате Роснедвижимости. В срок не более трех рабочих дней с даты получения от Роснедвижимости по результатам проверки замечаний или уведомления о согласовании результатов работ заказчик уведомляет об этом исполнителя.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту - том 1 лист 19).

Согласно календарному плану исполнитель в срок до 01.02.2008 г. проводит проверку полноты наличия характеристик в составе перечней земельных участков, полученных от заказчика, по результатам которой составляется протокол проверки.

На втором этапе исполнитель выполняет работы по расчету кадастровой стоимости земельных участков (выполнение работ в соответствии с пунктами 4.2-4.8 Технического задания, согласование работ с органом местного самоуправления) и сдает отчет по каждому муниципальному образованию об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, выполненный по форме, утвержденной Роснедвижимостью.

Первый этап работы выполнен ответчиком в срок до 31.03.2008 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами с участием Управления протокол проверки перечня объектов оценки Рязанской области (том 2 лист 25).

По второму этапу работы выполнены и сданы ответчиком по акту приема-передачи 30.11.2009 г. (том 1 лист 26).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1396800 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день подачи иска 9% годовых за период с 26.04.2008 г. по 29.11.2009 г. (том 2 лист 1).

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области N 35.301007.499-о от 11.12.2007 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 25.04.2008 г. Фактически работы сданы истцу (заказчику) по акту приема-передачи 30.11.2009 г.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик полагает, что нарушение графика выполнения работ и срока сдачи отчета произошло по вине истца (заказчика) в связи с несвоевременным предоставлением ему истцом и Управлением необходимой для выполнения работ информации. При этом ответчик ссылается на пункт 4.2.1 контракта и условия Технического задания, также на несвоевременное и не в полном объеме поступление информации от истца, Управления и органов муниципальных образований Рязанской области.

Доводы ответчика арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик (истец) обязался обеспечить получение исполнителем (ответчиком) информации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 4 "Содержание работ" Технического задания и календарного плана на первом этапе ответчик проводит проверку полноты наличия характеристик в составе перечней земельных участков, полученных от заказчика и Управления.

Таким образом, на первом этапе работ истец и Управление обязаны были передать ответчику перечень земельных участков, подлежащих оценке. После проверки полноты необходимой информации в составе перечней составляется протокол.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 г. перечень земельных участков, являющихся объектами оценки, на электронном носителе был передан Управлением в Минимущество Рязанской области, а последнее передало перечень на электронном носителе и необходимое специальное программное обеспечение ООО "А" 28.12.2007 г. (том 2 листы 6, 175-178). Дополнительные материалы к перечню были переданы Управлением ответчику 28.01.2008 г. (том 2 лист 7).

31.01.2008 г. сторонами с участием Управления был подписан протокол проверки перечня объектов оценки Рязанской области (том 2 лист 25).

Из этого обстоятельства можно сделать вывод, что доводы ответчика о неполноте предоставленной истцом и Управлением информации на первом этапе работ несостоятельны.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что действительно в последующем по запросам ответчика Управление направляло ему дополнительную информацию к перечням. Но данные обстоятельства судом не принимаются во внимание, так как проверка полноты характеристик в составе перечней земельных участков, необходимых для последующего расчета кадастровой стоимости земельных участков, являлась первым этапом работы ответчика. Протокол от 31.01.2008 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний по полноте наличия характеристик в составе перечней земельных участков.

Из содержания пункта 4 "Содержание работ" Технического задания усматривается, что все остальные работы, предусмотренные вторым этапом календарного плана, ответчик должен был проводить самостоятельно, в том числе получение необходимой информации: определение состава факторов стоимости земельных участков для каждого вида разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов на основе анализа информации о рынке недвижимости Рязанской области, учетных характеристик земельных участков и примерного перечня факторов стоимости; сбор сведений о значениях факторов стоимости земельных участков по каждому виду разрешенного использования из источников информации, содержащих сведения доказательственного значения.

Согласно пункту 4.2.2 Технического задания ответчик должен был согласовать с истцом и управлением состав используемой информации, ее объем, выбор источников информации.

Объем необходимой информации (состав фактов стоимости земельных участков) и основные источники информации для определения фактов стоимости земельных участков были определены на заседании областной межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Рязанской области с участием ООО "А", что подтверждено протоколом N 2 от 08.02.2008 г. (том 2, листы 14-24).

Какие-либо иные обязательства истца и Управления по предоставлению ответчику информации для выполнения работ контракт и Техническое задание к нему не содержат.

Доводы ответчика в части несвоевременности предоставления информации муниципальными образованиями Рязанской области суд находит несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что главам муниципальных образований были направлены запросы о предоставлении информации с целью оказания содействия ответчику в получении необходимой информации для проведения работ по контракту в связи с сокращенными сроками на выполнения работ по контракту (том 1,листы 81-164).

Из содержания писем, направленных главам муниципальных образований усматривается, что им предложено представить информацию, которая отнесена к факторам стоимости земельных участков и которую ответчик должен был в соответствии с условиями контракта получить самостоятельно из источников информации, которые согласованы с истцом (приложения N 1 и N 2 к протоколу N 2 от 08.02.2008 г. заседания областной межведомственной комиссией по рассмотрению хода выполнения работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Рязанской области).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ по контракту не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что работы фактически выполнены и сданы 25.08.2008 г. арбитражный суд также находит несостоятельным.

Письмо Минимущества Рязанской области от 25.08.2008 г. за N 1348/02-19 действительно содержит фразу об окончании работ по государственному контракту о кадастровой оценке земельных участков (том 1 лист 55).

Однако указанное доказательство не является надлежащим для подтверждения факта принятия истцом у ответчика работ в соответствии с условиями контракта. Контрактом предусмотрено предоставление ответчиком отчета по установленной форме, согласование результатов работ с Центральным аппаратом Роснедвижимости и оформление окончательной приемки актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.11.2009 г.

Кроме изложенного, арбитражный суд считает необходимым указать на положения пункта 4.2.3 контракта, которыми предусмотрена возможность внесения изменений в календарный план. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в календарный план в части сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражный суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчиком самостоятельно были предложены сокращенные сроки проведения работ при проведении конкурса на заключение государственного контракта, чем предусмотренные условиями конкурса, что усматривается из представленных в материалы дела документов по проведению конкурса на заключение государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1396800 руб. предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы предъявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть способом обогащения.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замечания по качеству выполнения работ ответчику не предъявлялись.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков выполнения работ и в суд о привлечении его к ответственности в период нарушения обязательства, арбитражный суд находит сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует полностью отнести на ответчика. При этом уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, так как требование заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области неустойку в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.