Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 г. N А54-104/2010С20 Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате услуг на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2010 г. N А54-104/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области к Муниципальное унитарное предприятие "У", Рязанская область о взыскании 2034,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Б.Н.П., юрисконсульт отделения договорной работы и правового обеспечения, доверенность в порядке передоверия от 16.06.2009, паспорт; от ответчика - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области обратилось с иском о взыскании с МУП "У", Рязанская область задолженности по оплате за услуги на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на сумму 2034,55 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 01.08.2009 между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Ряжскому району Рязанской области (Исполнитель 1), ФГУП "О" МВД РФ (Исполнитель 2) и МУП "У" (Заказчик) заключен договор N 8/116 (л.д. 8-17), в соответствии с которым Исполнитель 2 (истец по делу) берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах, указанных в Приложении N 3 к договору, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к договору (п. 1.2 договора).

Заказчик (ответчик по делу) обязан оплатить услуги Исполнителя 2 в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

Приложением N 3 к договору (л.д. 18) установлены объекты, в которых осуществляется обслуживание: административное здание, расположенный по адресу: Рязанская область, р.п. Ал. Невский, пер. Почтовый, д. 1. Стоимость обслуживания в месяц - 941,36 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты N 64/00038827 от 30.09.2009, N 64/00043724 от 30.10.2009 на общую сумму 2824,08 руб., подписанные сторонами (л.д. 20). С учетом расчета задолженность составляет 2034,55 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена истец просит взыскать указанную задолженность.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства определен статьей 314 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело выписками из журнала электромонтера по обслуживанию технических средств охраны истец доказал факт оказания услуг в соответствии с договором.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца в сумме 2034,55 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с МУП "У" (Рязанская область, р.п. Александр Невский, ул. С., д. 9) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области (ОГРН 1057747117724) задолженность за период сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 2034 руб. 55 коп, госпошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.