Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 г. N А54-1544/2009С14 Поскольку ответчик приобрел денежные средства не на законных основаниях, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2010 г. N А54-1544/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.А.В., г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.Г.Е., г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182031 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12618 руб. 28 коп., а также представительских расходов в сумме 20000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.В., представитель по доверенности от 20.03.2009, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу;

установил: индивидуальный предприниматель С.А.В., г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.Е., г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152031 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 30.03.2009 в сумме 7301 руб. 71 коп., а также представительских расходов в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К", г. Москва.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 182031 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12618 руб. 28 коп. за период с 18.11.2008 по 22.06.2009, а также представительские расходы в сумме 20000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ б/н от 05.06.2008 истец платежным поручением N 539 от 27.06.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 329719 руб. Согласно составленным истцом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 177688 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ - до 01.08.2008, истец в письме от 11.11.2008 N 08-11/11 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть сумму переплаченного аванса - 152031 руб. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Кроме того, во исполнение подписанного сторонами 21.07.2008 Дополнительного соглашения N 1 к договору б/н от 05.06.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 30000 руб. по платежному поручению N 570 от 27.08.2008. Согласованные сторонами дополнительные работы индивидуальным предпринимателем К.Г.Е. до настоящего времени не выполнены, полученные денежные средства в сумме 30000 руб. не возвращены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку оборудование, необходимое для реконструкции подстанции ТП-758, поступило к подрядчику только в октябре 2008 года. При этом пояснял, что согласно составленным им актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 300405 руб. Данные акты переданы главному энергетику заказчика - Ч.В.А. 10.11.2008, однако заказчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, в суд своего представителя не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем С.А.В. (Заказчик), индивидуальным предпринимателем К.Г.Е. (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "К" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ б/н от 05 июня 2008 года (далее по тексту - Договор).

По условиям данного Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию подстанции ТП - 758 на объекте: жилая застройка с универсальным спортивным комплексом по проезду Шабулина, а именно: электромонтажные работы согласно локальной смете N 5/4 и пусконаладочные работы, лабораторные измерения и испытания ЭТЛ согласно локальной смете N 5/5.

Пунктом 2.1 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить все работы в соответствии с требованиями ПУЭ-2005 с дополнениями и изменениями в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 529719 руб. (без НДС).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 предусмотрен порядок расчетов. В частности, Заказчик обязан перечислить аванс за электроматериалы и работу в сумме 329719 руб., промежуточный аванс - после выполнения работ по актам формы N 2, N 3 в размере 100000 руб., и произвести окончательный расчет в сумме 100000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в срок до 01.08.2008, приступив к их выполнению в течение трех дней после оплаты (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

21.07.2008 индивидуальный предприниматель С.А.В. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель К.Г.Е. (Подрядчик) подписали к договору на выполнение подрядных работ б/н от 05 июня 2008 года дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по реконструкции 2-х вводных камер КСО-386. Начало работ - 21.07.2008, окончание - 01.08.2008. Стоимость работ - 59693 руб., из них аванс - 30000 руб. Сторонами согласована смета на указанную сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ б/н от 05 июня 2008 года индивидуальный предприниматель С.А.В. платежным поручением N 539 от 27.06.2008 перечислил индивидуальному предпринимателю К.Г.Е. аванс в сумме 329719 руб., а также по дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2008 - аванс в сумме 30000 руб. по платежному поручению N 570 от 27.08.2008.

К установленному сроку (до 01.08.2008) Субподрядчик свои договорные обязательства не исполнил.

22.10.2008 Субподрядчик представил Заказчику График работ к Договору, из которого следовало, что выполнение работ займет 24 дня.

Истец составил два акта выполненных работ по реконструкции ТП-758 формы КС-2 за октябрь 2008 года на 100075 руб. и на 77613 руб., всего в общей сумме 177688 руб.

11 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель С.А.В. направил индивидуальному предпринимателю К.Г.Е. уведомление, в котором указал на расторжение договора б/н от 05.06.2008 в связи с невыполнением Подрядчиком и Субподрядчиком обязательств, установленных подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 1.3. указанного договора. Также, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены на сумму 177688 руб., Заказчик потребовал возвратить излишне перечисленную сумму 152031 руб., на которую работы не были выполнены. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 21.11.2008, однако требование истца ответчик оставил без ответа, сумму долга не возвратил, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя С.А.В. с настоящим иском в суд.

Ответчик оспорил объем и стоимость выполненных им работ и представил в материалы дела два акта о приемке выполненных работ по реконструкции ТП-758 на сумму 175207 руб. и на сумму 125198 руб., а всего на общую сумму 300405 руб., а также акт о приемке выполненных работ по реконструкции 2-х вводных камер КСО-386 на сумму 29278 руб. Заказчиком данные акты не подписаны.

В процессе судебного разбирательства представитель истца факт получения от ответчика актов формы КС-2 не оспорил, указав, что в актах завышены объемы и стоимость работ, в связи с чем заказчиком были составлены новые акты, соответствующие утвержденной смете.

21.11.2008 между индивидуальным предпринимателем С.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "А" был заключен договор N 21/10 на электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте ТП - 758, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 21. Общая стоимость работ по данному Договору составила 250000 руб., из них: электромонтажные работы - 135367 руб., пусконаладочные работы - 114632 руб. Согласованы локальные сметы на указанные суммы.

25.11.2008 индивидуальным предпринимателем С.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "А" было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному Договору, которым в связи с необходимостью проведения дополнительных работ внесены изменения в стоимость работ, а именно: общая стоимость работ составила 402030 руб., из них электромонтажные работы - 287398 руб. Сторонами согласована локальная смета на сумму 152031 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "А" выполнены работы на общую сумму 402030 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 25.12.2008 на сумму 114632 руб. 99 коп., на сумму 135367 руб. 01 коп. и на сумму 152031 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных по договору подряда от 05.06.2008 строительных работ. Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Москва (почтовый адрес - г. Рязань). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

выполнены ли работы по реконструкции ТП-758 в соответствии с проектом ?

произведены ли фактические работы, указанные в актах о приемке выполненных работ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "А" на общую сумму 402031 руб. ?

- на какую сумму произвел электромонтажные и пусконаладочные работы ответчик с учетом объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "А" ?

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "В", г. Москва в материалы дела представлено заключение эксперта N 195/09 от 18.01.2010, в котором установлено, что работы по реконструкции ТП - 758 выполнены в соответствии с проектом; общество с ограниченной ответственностью "А" произвело фактические работы, указанные в актах о приемке выполненных работ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "А" на общую сумму 402030 руб. Поскольку акты выполненных работ, подписанные индивидуальным предпринимателем С.А.В. и индивидуальным предпринимателем К.Г.Е., отсутствуют, эксперт констатировал, что по итогам визуального осмотра и проверки Актов выполненных работ, представленных индивидуальным предпринимателем К.Г.Е., определить сумму, на которую произведены работы, не представляется возможным.

Кроме того, при ответе на третий вопрос, эксперт установил, что в акте выполненных работ, подписанном К.Г.Е. на сумму 139287 руб. (п. 10 и п. 11) указаны работы, которые не предусмотрены проектом; ряд актов имеет недопустимую форму и не содержит информацию об объеме выполненных работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "В" N 195/09 от 18.01.2010 произведено экспертом А.Ю.С. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что им выполнены работы по договору б/н от 05.06.2008 и по дополнительному соглашению N 1 к нему от 21.07.2008 на общую сумму 329683 руб. (300405 руб. + 29278 руб.).

Учитывая, что другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "А" выполнены работы в части, невыполненной ответчиком, - на сумму 152031 руб., работы по дополнительному соглашению N 1 к договору б/н от 05.06.2008 от 21.07.2008 не выполнены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы задолженности 182031 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 182031 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы 152031 руб. в письме от 11.11.2008. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 21.11.2008.

В данном случае требование о взыскании процентов заявлено на сумму 182031 руб. за период с 18.11.2008 по 22.06.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11,5%.

Ответчик узнал о незаконности удерживания денежных средств истца, полученных сверх стоимости выполненных работ, с момента получения 21.11.2008 уведомления от 11.11.2008 N 08-11/11.

Доказательств предъявления ответчику требования о возврате аванса, перечисленного по дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2008, в сумме 30000 руб. истец не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, с него подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152031 руб. за период с 21.11.2008 по 22.06.2009, исходя из примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5%, действовавшей на момент уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 10295 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 182031 руб. - неосновательное обогащение, 10295 руб. 88 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На депозитный счет арбитражного суда истцом по платежному поручению N 802 от 10.07.2009 было перечислено 50000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету N 195/09 от 18.01.2010, стоимость услуг за производство обществом с ограниченной ответственностью "В" экспертизы по делу N А54-1544/2009 С14 составила 50000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате
государственной пошлины по иску в сумме 5346 руб. 54 коп. и по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "В", в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Г.Е., 02.04.1954 года рождения, уроженца с. Гремячево Чучковского района Рязанской области, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 70, в пользу индивидуального предпринимателя С.А.В., г. Рязань 182031 руб. - неосновательное обогащение, 10295 руб. 88 коп. - проценты, 5346 руб. 54 коп. - государственную пошлину, 50000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.