Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2010 г. N А54-1604/2009С9 Поскольку ответчик выполненные истцом в рамках договора подряда работы не оплатил, исковое требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 марта 2010 г. N А54-1604/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В., Рязанский район, Рязанская область о взыскании задолженности в сумме 1438061 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54130 руб. 41 коп.

В судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв до 10.03.2010, в судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв до 11.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжалось.

при участии в судебном заседании 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010: от истца: К.Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2010; от ответчика: К.Н.Г., представитель по доверенности от 01.06.2009; установил: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В., проживающему по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1438061 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54130 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением Ш.А.В. на стационарном лечении в ГУЗ РОК ПД Диспансерное отделение для взрослых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2009 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы и возобновлено с 09.03.2010 г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.03.2010 г. просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1437109 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200105 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 09.03.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительной и технической документации, а именно: журнала производства (монтажных) работ, акта скрытых работ, паспорта изделий (Венткоробов).

Представитель истца по заявленному ходатайству об истребовании доказательств возражал, ссылаясь на их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку у истца отсутствуют истребуемые документы. Кроме того, в случае наличия указанных документов, суд мог бы предложить истцу, как лицу, участвующему в деле, представить необходимые документы суду.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1/598-2/75 от 24.09.2008 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик по иску возражал, указывая на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ; на непредставление истцом информации, касающейся эксплуатации построенного объекта вентиляции, вместе с результатом работ; на осуществление подрядчиком строительно-монтажных работ без соответствующей технической документации. Представитель ответчика просил суд в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применить для их начисления ставку рефинансирования ЦБ России, действующую на дату вынесения решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1591498 руб. 48 коп. (из них: 1437109 руб. 06 коп. - основной долг, 154389 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела судом установлено.

Между индивидуальным предпринимателем Ш.А.В. (далее - Заказчик, предприниматель, Ш.А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (далее - Подрядчик, ООО "П") заключен договор подряда N1/598-2/75 от 24 сентября 2008 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу систем вентиляции на объекте: Автосалон "В". АКБ согласно утвержденному проекту и требованиям строительных норм и правил.

Пунктом 2.1. договора определены сроки проведения работ: начало работ - 10 октября 2008 года, окончание работ - 30 ноября 2008 года.

Срок действия договора установлен с 24 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года. (пункт 2.3. договора).

Пунктами 3.1., 3.3. договора установлена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 1438061 руб. 28 коп., включая НДС - 219365 руб. 28 коп. Заказчик в течение 5 дней после заключения договора подряда перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 50% от общей стоимости работ, оговоренных в договоре на приобретение материалов, конструкций. В силу пункта 5.2. договора Заказчик оплачивает выполненные объемы работ в течение 5 дней после представления Подрядчиком оформленных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по монтажу системы вентиляции в автосалоне "В", что подтверждается актами о приемке работ за октябрь 2008 г. N 1 от 16.10.08 и за ноябрь 2008 г. N 2 от 30.11.08, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, в установленные договором сроки, не исполнил.

28 февраля 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой просил предпринимателя перечислить сумму претензии - 2078664 руб. 18 коп., в том числе по договору N 1/598-2/75 - 1438061 руб. 28 коп.

Требование истца не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 1/598-2/75 от 24 сентября 2008 г., который регулируется нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условий договора подряда N 1/598-2/75 от 24 сентября 2008 г., заключенного между сторонами, оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 дней после заключения договора и оплаты выполненных объемов работ в течение 5 дней после представления Подрядчиком оформленных актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке работ за октябрь 2008 г. N 1 от 16.10.08 и за ноябрь 2008 г. N 2 от 30.11.08 на общую сумму 1438061 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается расчетами договорной цены N 1/598-3, расчетами стоимости материалов на вентиляцию в действующих ценах, локальной сметой N 1/598-3 Вентиляция, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.08 и N 2 от 30.11.08.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В рамках дела А54-1604/2009 по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Определить качество работ выполненных ООО "П" по актам N 1 от 16.10.2008 и N 2 от 30.11.2008. Определить стоимость и объемы качественно и некачественно выполненных ООО "П" работ по актам N 1 от 16.10.2008 и N 2 от 30.11.2008. Указать стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленный недостатков с составлением сметы".

Как следует из заключения эксперта N Э-05/001 от 29 января 2010 г. работы по монтажу оборудования в целом выполнены качественно, но имеются отдельные легкоустранимые недостатки: некачественно выполнен монтаж изоляции оборудования пластинами из вспененного полиэтилена общей площадью около 5 кв.м. на сумму 952 руб. 22 коп.

В соответствии с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования до 1437109 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком выполненные истцом в рамках договора подряда N 1/598-2/75 от 24 сентября 2008 г. работы не оплачены, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1437109 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на непредставление истцом информации, касающейся эксплуатации построенного объекта вентиляции вместе с результатом работ, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо N 133/1 от 24 ноября 2008 г., из которого следует, что исполнительная документация по монтажу систем вентиляции на объекте Автосалон "В" на Московском шоссе передана ответчику (принял инженер по т/надзору Ю.В.А.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 11.03.2010 по ставке банковского рефинансирования 13% годовых в сумме 200105 руб. 93 коп.

Ответчик просил суд в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применить для их начисления ставку рефинансирования ЦБ России, действующую на дату вынесения решения.

Представитель истца не возражал.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200105 руб. 93 коп. подтвержден расчетом истца и судом проверен. Расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами также начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, истцом неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, на день обращения с иском в арбитражный суд она составляла 12,5%.

Сумма процентов составляет 227043 руб. 27 коп., следовательно исковые требования в части взыскания процентов в сумме 200105 руб. 93 коп. заявлены обоснованно.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в данном случае применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), в размере 8,5% годовых, действующую на день вынесения судом решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 1437109 руб. 06 коп. * 8,5% : 360 * 455 = 154389 руб. 42 коп.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате монтажных работ и имело место фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 154389 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 19686 руб. 07 коп. без учета уменьшения процентов.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2324 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.В., (место жительства: Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623015200522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань 1591498 руб. 48 коп., из них: 1437109 руб. 06 коп. - основной долг, 154389 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 19686 руб. 07 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2324 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 74 от 06.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.