Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 г. N А54-223/2010С6 Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 марта 2010 г. N А54-223/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Рязанское монтажное управление "Ц" г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "П" г. Рязани

о взыскании задолженности в сумме 1300226 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 357562 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Т.Е.М. по доверенности от 15.10.2009 г., Н.Ю.И. по доверенности от 10.02.2010 г.,

от ответчика - представитель Х.Е.В. по доверенности от 23.10.2009 г.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 г. до 10.03.201 г., установил:

Открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление "Ц" (далее ОАО РМУ "Ц" - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П" - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1302033 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 358059 руб. 07 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.02.2010 г.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1300226 руб. и пени в сумме 357562 руб. 16 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживает. В обоснование указывает на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда N 72 от 01.08.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1300226 руб. признает в полном объеме. В части взыскания неустойки просит суд уменьшить размер требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит предъявленные исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ N 72 от 01.08.2008 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "П" (заказчик) и ОАО РМУ "Ц" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 72 от 01.08.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно откорректированной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на объекте общественно-торговое здание на площади 50-летия Октября (силовое оборудование и электроосвещение) (пункт 1.1 договора, договор - листы дела 12, 13).

До заключения указанного договора между ООО "П" (заказчик) и ОАО РМУ "Ц" (подрядчик) ранее были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 44 от 18.07.2007 г., N 15 от 13.02.2008 г.

Согласно пункту 1.2 договора на выполнение подрядных работ N 72 от 01.08.2008 г. в связи с корректировкой проектной документации после подписания настоящего договора все ранее заключенные сторонами договоры N 44 от 18.07.2007 г. и N 15 от 13.02.2008 г. утрачивают силу, за исключением работ по устройству наружного освещения и дополнительных работ, выполненных по акту.

Таким образом, стороны прекратили действие договоров N 44 от 18.07.2007 г. и N 15 от 13.02.2008 г. Весь объем работ, выполненный подрядчиком по указанным договорам, включен в договор на выполнение подрядных работ N 72 от 01.08.2008 г., что подтверждается локальной сметой от 21.09.2008 г. (листы дела 36-57).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ установлено после подписания договора, окончание работ - октябрь 2008 г. По окончанию проектных работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (пункт 3.4 договора).

Ответчик факт выполнения и объемы выполненных истцом работ не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5410582 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 4689317 руб. 40 коп.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон (листы дела 14-27, 61-71, 75-98).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3389091 руб. 36 коп. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 205 от г., N 318 от 16.10.2008 г., N 53 от 13.03.2008 г., N 51 от г., N 52 от 13.03.2008 г., N 172 от 30.06.2008 г., N 213 от 30.07.2008 г., N 245 от 19.08.2008 г., N 255 от 28.08.2008 г., N 318 от 25.12.2007 г., N 355 от 19.11.2008 г., N 78 от 21.04.2009 г. и карточкой к счету 60 (листы дела 132-146).

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 1300226 руб.

10.03.2009 г. стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми заказчик обязался погасить задолженность не позднее 30 апреля 2009 года (листы дела 28, 29). В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании признает наличие задолженности в сумме 1300226 руб. Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 г., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (лист дела 131).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору на выполнение подрядных работ N 72 от 01.08.2008 г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков погашения задолженности в виде пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков погашения задолженности истцом начислены пени в сумме 357562 руб. 16 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.02.2010 г. (расчет - листы дела 107, 127).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, данное обстоятельство признается ответчиком, арбитражный суд считает, что пени в сумме 357562 руб. 16 коп. начислены обоснованно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО "П" следует удовлетворить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд считает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер действовавших в период нарушения обязательства ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 107270 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком России и действовавшие в течение периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчик признает наличие долга, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1300226 руб. и пени в сумме 107270 руб. за период с 01.05.2009 г. по 01.02.2010 г.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19788 руб. 94 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19800 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 19788 руб. 94 коп. следует отнести на ответчика. При уменьшении размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается от суммы обоснованно заявленных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества Рязанское онтажное управление "Ц" задолженность в сумме 1300226 руб., неустойку в сумме 107270 руб., судебные расходы в сумме 19788 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Рязанское монтажное управление "Ц" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.