Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 г. N А54-2302/2008С16 Поскольку обществом как подрядчиком были нарушены требования договора подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции, исковые требования в части устранения дефектов некачественной работы подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2010 г. N А54-2302/2008С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А54-2302/2008-С16 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "М", Рязанская область об устранении недостатков строительства, при участии в судебном заседании 15.01.2010, 18.01.2010:

от истца: П.В.Н., представитель по доверенности N 16 от паспорт; Б.М.А., представитель по доверенности N 7 от паспорт;

от ответчика: Е.Л.М., представитель по доверенности от 25.11.2009 паспорт; Ш.-М.Е.Л., представитель по доверенности от 13.11.2009, паспорт, С.М.В.. представитель по доверенности от 16.11.2009, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.01.2010 был объявлен перерыв до 18.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено, установил: общество с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Москва, об обязании устранить недостатки по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

Определением суда от 05.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "М".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

14.10.2009 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.09.2009 N 36/5. В судебном заседании 26.11.2009 заслушан эксперт Р.Е.Н., пояснения которого занесены в протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения (390000, г. Рязань, ул. П., д. 36) эксперту Р.Е.Н.

В материалы дела от экспертной организации поступили письмо от 21.12.2009 исх. N 798, в котором экспертная организация просит суд обязать стороны произвести оплату за проведение дополнительной экспертизы в сумме 21600 руб., письмо 21.12.2009 исх. N 799, в котором экспертная организация просит суд затребовать у сторон документы, необходимые для проведения экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлял об уточнении исковых требований В окончательном варианте cудом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты следующие уточнения исковых требований:

1. Устранить дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

2. Устранить дефекты некачественного исполнения проекта, а именно свеса кровли;

3. Заменить сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03" и ТУ 5284-003-17955111-03, а также не соответствующие проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "П", на сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в вышеуказанных документах, и проектной документации.

Представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д принято.

В судебном заседании 15.01.2010 подписано соглашение о том, что стороны считают нецелесообразным проведение каких-либо строительно-технических экспертиз по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, указывая на наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, что установлено заключением эксперта. Истец просит в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика устранить недостатки, перечисленные истцом в уточненных исковых требованиях, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 43200 руб.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 4, л.д. 61-63), указывает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006 со стороны подрядчика. Поясняет, что экспертное заключение не содержит сведений о причинах возникновения недостатков и вины ответчика. Считает, что дефекты, перечисленные в экспертном заключении возникли полностью из-за неправильной эксплуатации истцом крыши.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение эксперта, заслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ф"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "И" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик изготавливает в соответствии с заданием (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты, обеспечивает доставку и монтаж их на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Точные характеристики изготавливаемых панелей определяются в задании (приложение N 1) к настоящему договору. (п. 1.2.)

Срок выполнения заказа по изготовлению панелей - 40 рабочих дней со дня предоплаты, срок окончания монтажа 28 день после сдачи исполнителю каркаса под монтаж панелей (п.п. 1.3., 1.4. договора)

Согласно п. 2.1. за выполненную работу по изготовлению панелей заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в Размере 2743830 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 3118830 руб. (п. 2.3.)

По завершению выполнения задания (приложение N 1) подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. (п. 3.2.).

Согласно п. 4.3. договора подрядчик обязан качественно производить работы по изготовлению и монтажу панелей в сроки, оговоренные сторонами и в соответствии с заданием (приложение N 1), исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 1, N 1 к договор подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006 сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ и их сроки.

31.10.2006, 29.12.2006 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. В результате эксплуатации цеха вспомогательных работ, кровля которого выполнена ответчиком по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, истцом были выявлены недостатки виде некачественной герметизации и прогиба сэндвич-панелей, некачественного монтажа и коррозии последних, а также отслоения металла и наполнителя сэндвич-панелей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "И" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Определениями суда производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, причин их возникновения.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Ц" от 04.09.2009 N 36/5 установлено следующее: 1. При монтаже стыков кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде некачественной закатки двух фальцевых соединения продольных стыков кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д. 2. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде вмятин в металле вдоль трех продольных стыкав между поперечными осями 1-2 и продольными осями В-Д. 3. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде некачественного исполнения свесов кровли, то есть отступление от конструктивного исполнения проекта. В проекте на листе N 9 представлен разрез 5-5 свеса кровли, который отличается от выполненного в натуре, в результате чего минераловатные плиты переувлажняются и создают условия для прорастания растений. 4. При монтаже кровли обнаружены незаконченные конструктивные элементы парапета, отсутствуют защитные холоднокатаные элементы стоек парапета по осям Б и 2а.5. Кровля цеха кузовного ремонта и покраски, расположенного по адресу: г. Рязань, 184 км. а/д Москва - Самара, стр.3, выполнена из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 миллиметров, что не соответствует проектной документации ПСП 13 0-1-АР, разработанной ООО "П" в которой толщина сэндвич-панелей определена.

Кроме того в экспертном заключении указано: 1. Коррозия металлических листов под слоем краски сэндвич-панелей не происходит, частицы, находящиеся на окрашенной поверхности металлического листа сэндвич-панели, являются продуктом внешнего воздействия окружающей среды, следовательно, сэндвич-панели выполнены и поставлены заказчику в соответствии с требованиями стандарта предприятия. 2. На момент обследования кровли было обнаружено отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит на кровельных сэндвич-панелях между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. В паспортах на панели легкие металлические ограждающие трехслойные с утеплителем из минераловатных плит ПКМ по ТУ 5284-003-17955111-03 и в характеристике кровельных сэндвич-панелей типа "Классик -120" не оговариваются условия, при которых происходит отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит, следовательно требования по качеству изготовления сэндвич-панелей не выполняются. Сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствуют требованиям качества, которые установлены в "Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03" и ТУ 5284-003-17955111-03. Заводом-изготовителем установлен срок службы панелей 10 лет, действительный срок службы 3 года. Установить причину отслоения верхнего металлического листа от минераловатных плит невозможно, так как необходимо было бы проводить, наблюдение за зданием с момента сдачи его в эксплуатацию. 3. На момент обследования кровли были обнаружены прогибы кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. Прогибы кровельных сэндвич-панелей являются следствием отслоения верхнего металлического листа от минераловатных плит в кровельных сэндвич-панелях.

Учитывая указанное, пояснения эксперта, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "И" как подрядчиком были нарушены требования договора подряда N 1-5 на ыполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, в связи с чем выполненные им работы частично не соответствуют требованиям качества. Из материалов дела следует, что истец согласовал в локальном сметном расчете N 1-5, подписанным руководителем, панели кровельные 120 мм наполнитель минвата. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательства опровергающие данное согласование в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с указанным ответчиком правомерно были применены при монтаже кровли панели кровельные 120 мм наполнитель минвата. Эксперт не смог установить причину отслоения верхнего металлического листа от минераловатных плит, указав что сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствуют требованиям качества. Стороны отказались от проведения каких-либо строительно-технических экспертиз на предмет установления строительных недостатков, причин возникновения недостатков строительных работ, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того эксперт пояснил, что указанные недостатки обнаружены в двадцати шести кровельных сэндвич-панелях между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, в двух сэндвич-панелях между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е. Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что общество с
ограниченной ответственностью "И" произвело некачественно монтаж всех сэндвич-панели на кровле по спорному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования в части замены сэндвич-панелей, смонтированных на кровле, не соответствующих хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03 и ТУ 5284-003-17955111-03, а также не соответствующих проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "П", на сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в вышеуказанных документах, и проектной документации, подлежат удовлетворению в части, поскольку эксперт указал количество некачественных сэндвич-панелей.

Представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д, которое принято судом. Согласно
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "И" провести работы по устранению недостатков по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006, которое в силу вышеназванных норм закона, с учетом выводов эксперта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "И" устранить некачественно выполненные работы по договору подряда от 18.05.2006 N 1-5:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "П", условиям договора подряда от 18.05.2006 N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам N 1-5, N 1-5/2Д, дополнительным соглашениям N 1, N 2 к договору подряда от 18.05.2006 N 1-5. В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "И" не оспорило заключение и выводы эксперта, не представило документальных доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих доводы ответчика. Стороны указали суду, что отказываются от проведения каких-либо строительно-технических экспертиз на предмет установления строительных недостатков, причин возникновения недостатков строительных работ, о чем составлено соглашение. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не влияют на существо рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "И".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Москва, устранить некачественно выполненные работы по договору подряда от 18.05.2006 N 1-5:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "П", условиям договора подряда от 18.05.2006 N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам N 1-5, N 1-5/2Д, дополнительным соглашениям N 1, N 2 к договору подряда от 18.05.2006 N 1-5. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 43200 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.