Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 г. N А54-429/2010С5 В связи с нарушением Управлением внутренних дел порядка составления протокола об административном правонарушении в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности за установку в помещении игровых автоматов, у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2010 г. N А54-429/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "С" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Г.И.С., инспектор, доверенность от 17.08.2009 г. N 11/1523, служебное удостоверение.

от лица, привлекаемого к ответственности - Х.С.В., адвокат, доверенность от 02.12.2009 г., паспорт.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании вышеуказанное требование поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С" заявленное требование Управления внутренних дел по городу Рязани отклонил, поскольку считает, что отсутствуют достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт административного правонарушения.

Кроме того, по мнению представителя общества с ограниченной ответственностью "С" протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения обществом административного правонарушения, поскольку он составлен в отсутствие руководителя (законного представителя) общества с ограниченной ответственностью "С" и им не подписан. Отсутствует событие административного правонарушения.

Протокол осмотра помещения, объяснения гражданина Т.А.Е. не содержат подробного описания последовательности действием с использованием оборудования и потому, безусловно, не подтверждают факт осуществления азартной игры.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.12.2009 г. (в 11 час. 30 мин.) сотрудниками Управления внутренних дел по городу Рязани проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "С" (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 19/10) требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе осмотра сотрудниками Управления внутренних дел по городу Рязани помещения общества по вышеуказанному адресу было установлено, что в помещении располагаются 15 игровых автоматов, у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей. Указанные автоматы были подключены к электросети и находились в рабочем состояние (протокол осмотра помещений, территорий от 18.12.2009 г. - л.д. 9-10).

На основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.12.2009 г. (составленном в присутствии понятых и с участием продавца - оператора общества с ограниченной ответственностью "С") на 15 игровых автоматов наложен арест (л.д. 16).

Кроме того, получено объяснение (18.12.2009 г.) у Т.А.Е. (студента РГТК), который пояснил, что "18.12.2009 г. в 11 час. 00 мин. он зашел в игровой клуб по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 19/10. Подошел к девушке, которая работала и передал ей денежные средства в сумме 100 руб. Взяв деньги, девушка при помощи ключа поставила на автомате, на который он указал, кредит в размере 100 баллов. После этого он приступил к игре, при помощи нажатия на кнопки, то есть менял размер ставки, количества линий на мониторе выставляется, запускал игру. В процессе игры количество баллов то увеличивалось, то уменьшалось, в зависимости от выпадавших комбинаций, а так же от его игры в меню удвоения выигранных баллов. По результатам игры он выиграл 500 баллов, которые были сняты с автомата сотрудницей клуба при помощи ключа и переданы ей в денежном эквиваленте из расчета (баллов) рублей, то есть он выиграл 500 руб. Каких-либо лотерейных билетов, чеков или товаров сотрудница клуба ему не выдавала, после того, как он ей отдал деньги. Информации о том, что в клубе проводится какая-либо лотерея, он не видел" (л.д. 17).

г. сотрудник Управления внутренних дел по городу Рязани выдал продавцу-оператору Г.О.В. уведомление для передачи его законному представителю общества с ограниченной ответственностью "С" (л.д. 20). В данном уведомлении указано о необходимости явки (с документами) в Отдел по борьбе с преступлениями и правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства МОБ УВД г. Рязань по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 58, кабинет N 24 к 10 час.

г. сотрудник Управления внутренних дел по городу Рязани направил в адрес законного представителя общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11 стр. 1) и директора общества с ограниченной ответственностью "С" М.А.И. (Калужская область, Спас-Деменский район, д. Ерши) телеграммы (л.д. 21). Из текста данных телеграмм следует, что законный представитель и директор общества с ограниченной ответственностью "С" вызываются в ОБППРИИАЗ МОБ УВД по г. Рязани ул. Д., д. 58, каб. 24 к 10 час. 30 мин. 18.01.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Телеграммы адресатам не вручены, по причине отсутствия учреждения по указанному в телеграмме адресу и выбытия адресата по неизвестному адресу (л.д. 22).

Несмотря на данные обстоятельства, сотрудник Управления внутренних дел по городу Рязани, рассматривающий материалы проверки от 18.12.2009 г., посчитав, что продажа лотерейных билетов фактически является ставкой, то есть заключением пари между участником и организатором азартной игры, 18.01.2010 г. составил в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" (в отсутствии законного представителя и директора общества с ограниченной ответственностью "С") протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001234 (л.д. 12).

В данном протоколе об административном правонарушении сотрудником Управления внутренних дел по городу Рязани отражено существо административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "С", административная ответственность за которое, по мнению административного органа, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от N 62 ЮЛ 09 001234 (л.д. 12) составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "С".

С целью привлечения общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением внутренних дел по городу Рязани требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляются исключительно в игорных заведениях, которые, в свою очередь, могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из указанной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административной правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09001234 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" составлен - 18.01.2010 г. без участия законного представителя данного общества.

Из представленных в материалы настоящего дела Устава общества с ограниченной ответственностью "С", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2009 г. N 499354А/2009 следует, что местом нахождения общества является г. Москва, пер. Малый Толмачевский, дом 8/11, стр. 3 (л.д. 27; 35).

Однако административный орган направил (13.01.2010 г.) телеграмму о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по другому адресу - г. Москва, Толмачевский переулок 8/11, стр. 1 (л.д. 21), о чем свидетельствует ответ ОАО "Ц" от 14.01.2010 г., об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "С" по указанному адресу (л.д. 22).

Телеграмма (от 13.01.2010 г.) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "С" (д. Ерши, Спас-Деменский район, Калужской области) М.А.И. также не доставлена данному лицу по причине его выбытия по неизвестному адресу, что подтверждается ответом ОАО "Ц"" от 14.01.2010 г.

Доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "С" или его законного представителя (по адресу - г. Москва, пер. Малый Толмачевский, дом 8/11, стр. 3) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа признал, что общество с ограниченной ответственностью "С" не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Москва, пер. Малый Толмачевский, дом 8/11, стр. 3 (л.д. 27).

Более того, в направленных обществу с ограниченной ответственностью "С" и директору общества с ограниченной ответственностью "М.А.И. телеграммах содержится указание о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 21). Тогда, как протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 г. N 62 ЮЛ 09001234 составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этой же части указанной нормы права административный орган просит арбитражный суд привлечь названное общество к административной ответственности.

В этой связи, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "С" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.01.2010 г.) по факту, вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка составления
протокола об административном правонарушении от 18.01.2010 г. N 62 ЮЛ 09 001234, указанный документ в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированного в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Управлением внутренних дел по городу Рязани порядка составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2010 г. N 62 ЮЛ 09001234, в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11, стр. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Управлению внутренних дел по городу Рязани снять арест, наложенный согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.12.2009 г. на оборудование (электронные автоматы) в количестве 15 штук, находящееся на ответственном хранении по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 19/10.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.