Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N А54-4383/2009С17 Поскольку материалами дела подтверждена переплата по платежам в части аренды и коммунальных услуг, исковое требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы, коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 февраля 2010 г. N А54-4383/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И.Е.В., г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 44208 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2708 руб. 65 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: М.О.Н. - представитель по доверенности от 24.03.2009 г.; В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2010 до 09.02.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: М.О.Н. - представитель по доверенности от 24.03.2009 г.

установил: индивидуальный предприниматель И.Е.В., г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 17615 руб., а также за коммунальные услуги в размере 26593 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2708 руб. 65 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.

Индивидуальный предприниматель И.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчик 01.06.2007 был заключен договор аренды, по которому ответчик предоставил истцу в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 40.62 кв. м. В соответствии с условиями договора арендатор обязан был оплачивать арендную плату в размере 1500 руб. за квадратный метр, что составляет 60930 руб. в месяц. Расчеты по данному договору являлись предметом спора, рассматриваемого в судебно порядке. решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 по делу N А54-1402/2009С22 с индивидуального предпринимателя И.Е.В. были взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2264 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины 500 руб. Однако за период сотрудничества между сторонами в рамках действия указанного договора сформировалась переплата по платежам в части аренды и коммунальных услуг. Излишне уплаченная сумма образовалась в результате того, что договор от 01.07.2007 г. являлся промежуточным, и на момент его заключения имелась непогашенная задолженность по договору от 01.01.2007 г. (Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1400/2009С11). Также данная сумма является авансовым платежом по договору от 01.02.2008 г., заключенному после договора по спорному периоду. За рассматриваемый срок действия договора от 01.06.2007 - с 01.06.2007 по 31.01.2008 к оплате Арендодателем были предъявлены счета на сумму 487440 руб., по которым произведена оплата в сумме 505055 руб.

Таким образом, переплата за аренду помещения составила 17615 руб.

Также Арендодателем были выставлены счета за коммунальные услуги на 60824 руб. 72 коп. Однако истец с размерами счетов не согласен и считает необоснованными суммы по оплате услуг телефонной связи, обслуживанию контрольно-кассовых аппаратов, так как имел самостоятельные договоры. Кроме того, истец не признает расходы по оплате охраны, так как указанная услуга не предусмотрена договором, по захоронению отходов, так как отходов, подлежащих захоронению в силу рода своей деятельности не имеет, а бытовой мусор вывозился на собственном автомобиле, поставляющем товар. Расходы по тепло-, водо-, электро-, газоснабжению подлежат уплате только по объекту, указанному в договоре аренды и в части пропорционально занимаемой площади относительно общей площади торгового центра. Оплата услуг технического персонала может быть принято к оплате только в части выполненных работ, то есть площадь общих проходов (основная часть торговой площади обслуживалась материально-ответственными лицами в связи с наличием товара).

Истец принял к оплате услуги на сумму 23979 руб. 37 коп. Общая сумма платежей за коммунальные услуги, произведенная истцом составляет 50572 руб. 87 коп., ссылаясь на вышеуказанные доводы, истец заявил требование о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме 26593 руб. 50 коп.

За неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 до 10.09.2009 в сумме 2708 руб. 65 коп.

Ответчик в иске просит отказать., ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривалось исковое заявление ответчика в дела N А54-1402/2009, в котором были заявлены требовании к истцу о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В ходе судебного процесса ООО "К" уточнило сумму иска с расшифровкой суммы задолженности по арендной плате, перерасчетом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и перерасчетом пени. Согласно перерасчету (перезачету сумм платежей) образовалась задолженность индивидуального предпринимателя И.Е.В. по пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2264,68 руб. Исковые требования по взысканию пени по делу N А54-1400/2009 судом были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем И.Е.В. (Арендатор) и ООО "К" (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2008 г., по условиям которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 40,62 кв.м., расположенное на втором этаже в здании приемного пункта химчистки, лит. В, назначение -нежилое, общая площадь 1746,5 кв. м, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю за владение и пользование Помещением арендную плату в размере 1500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Арендная плата за Помещение не включает в себя компенсацию расходов Арендодателя за коммунальное и эксплуатационное обслуживание Помещений (водо- и теплоснабжение, вывоз из помещений твердых бытовых отходов, электроснабжение, канализацию, услуги и хозяйственные расходы на содержание торгового центра и т.д.).

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.06.2007 г. Срок действия договора с 01.06.2007 по 31.05.2008 г. (л.д. 7 т. 2)

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 60930 руб.

За период с 1.06.2007 по 31.01.2008 г. истец должен был оплатить за аренду помещения в соответствии с условиями договора 487440 руб. (60930 х 8 =487440)

Истец произвел оплату в сумме 505055 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, переплата по аренде в спорный период составила 17615 руб. Ответчик не возвратил истцу излишне уплаченную сумму за аренду помещения, ссылаясь на то, что эта сумма зачтена в счет погашения коммунальных платежей и пени.

Поскольку арендатор в платежных документах в назначении платежа указал, что оплата производится за аренду помещения, ответчик не вправе был без согласия истца производить зачет по другим платежам.

Ссылка ответчика на то, что им произведен перезачет сумм арендных платежей и задолженности по коммунальным услугам в деле N А54-1400/2009С22 является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако обстоятельства наличия либо отсутствия переплаты арендных платежей и их размера в спорный период в деле N А54-1400/2009С22 не исследовались, требование о взыскании задолженности не рассматривалось, решением были удовлетворены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей. В связи с чем, решение по делу N А54-1400/2009С22 не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого дела.

Арендодатель предъявил к оплате счета по коммунальным услугам в спорный период на сумму 60824 руб. 72 коп., которую уменьшил на 1243 руб. 06 коп., исключив оплату за выдачу справки, услуги ОАО "Р", ОАО "Ц", ООО "Н", обслуживание ККМ, плату за управление проектом по договору, дополнительное направление Инспекция, годовое абонентное обслуживание, замена ЭКЗЛ, управление проектом по кредитному договору (т. 2 л.д.12-14).

По расчету ответчика сумма коммунальных услуг за спорный период составляет 59581,66 руб., задолженность - 9008,79 руб., так как истец произвел оплату коммунальных услуг в размере 50572,87 руб.

Истец с таким расчетом коммунальных услуг не согласен, считает, что сумма коммунальных платежей, подлежащая оплате, составляет 23979,37 руб.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 01.06.2007 г. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация и т.д.), услуги обслуживающего персонала, хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в надлежащем состоянии в срок, оговоренный с Арендодателем пропорционально занимаемой площади торгового центра (расчет коммунальных, эксплуатационных и прочих платежей производится ежемесячно по выставленным счетам).

Таким образом, стороны в договоре определили перечень услуг, подлежащий оплате арендатором. Охрана здания в данный перечень не включена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлен суду договор на оказание охранных услуг, подтверждающий, что услуги охраны оказывались по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32А. Акты выполненных работ также не содержат указанных сведений, отсутствуют платежные документы по оплате услуг охраны, что лишает возможности отнести указанные затраты к расходам по содержанию здания, помещение в котором было передано в аренду истцу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре аренды от 01.06.2007 г. условия об оплате арендатором услуг охраны здания, включение ответчиком в сумму коммунальных платежей затрат по охране в общей сумме 19540,64 руб. является неправомерным.

Доводы истца о том, что подлежат исключению расходы по утилизации бытовых отходов, являются необоснованными, поскольку в договоре стороны согласовали обязательства по возмещению арендатором расходов на поддержание торгового центра в надлежащем состоянии, на вывоз твердых бытовых расходов. Ответчик заключил договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, данные расходы являются необходимыми для поддержания торгового центра в надлежащем состоянии.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных к оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2007 по 31.01.2008 г. составляет 40041 руб. 02 коп. (60824,72 -1243,06 - 19540,64).

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованием о возврате уплаченных им платежей за аренду и коммунальные услуги, так как арендатором были подписаны акты и перечислены денежные средства является неправомерным, поскольку каждый участник обязательств вправе выдвигать возражения по исполнению принятого на себя обязательства, в том числе путем обращения с иском в суд об истребовании переплаты.

Истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о том, что размер коммунальных платежей за спорный период составляет 23979 руб. 37 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств по расходам, произведенным на содержание здания, а также фактических платежей, поступивших от арендатора, ответчик получил излишнюю оплату по аренде помещения в сумме 17615 руб. и за коммунальные платежи - 10531 руб. 85 коп., поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу 28146 руб. 85 коп. В остальной части требования следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2708,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 10.08.2009, начислив их на сумму 44208,50 руб., по учетной ставке банка 11 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату подачи иска действовала учетная ставка 10,75 %, на дату принятия судебного акта - 8,75 %, в спорный период (с 01.02.2008 по 10.08.2009) действовали следующие ставки банковского процента - 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению из расчета 10,75% годовых на день предъявления иска, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и должен быть составлен в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: по учетной ставке на дату подачи иска - 28146,85 х 10.75% : 360 х 550 = 4622 руб. 73 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного в иске требования, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 2708 руб. 65 коп.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены копии Соглашения 127 об оказании юридической помощи от 07.08.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 07.08.2009 г. об оплате за услуги 10000 руб., кассового чека ООО "А" от 07.08.2009 на 10000 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

Ответчик возражает по заявленному размеру расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, так как из условий соглашения, по мнению ответчика, истцу была оказана помощь только в составлении искового заявления, поэтому размер судебных расходов должен быть в пределах стоимости составления искового заявления - 2000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец (Доверитель) заключил Соглашение 127 об оказании юридической помощи от 07.08.2009 г. с ООО "А" (Адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении исков между доверителем и ООО "К" в рамках договора аренды от 01.06.2007 (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения адвокат обязуется: - осуществлять консультацию доверителя по вопросам подачи иска. оказывать помощь в составлении необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Таким образом, из буквального толкования условий Соглашения следует, что адвокат принял обязательства оказывать юридическую помощь по всем искам, которые могут быть между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 01.06.2007, а не только по иску, рассматриваемому в настоящем деле. Кроме того, Соглашением не предусмотрено непосредственное представительство в судебном заседании.

Истец участвовал только в предварительном судебном заседании 06.10.2009 г., не направил представителя в судебное заседание, не представил доказательства по расчету своих требований в части размера коммунальных услуг, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, учитывая содержание условий Соглашения, характер спора и то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит удовлетворению в разумных размерах в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины и судебных расходов в разумных пределах 2000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску, заявленному истцом, должна быть оплачена госпошлина 1876,68 руб. (46917,15 х 4%), из которой на истца относится 642,58 руб. (34,24%), на ответчика - 1234,10 руб. (65,76%), и расходы по юридической помощи на ответчика -1315,20 руб. (65,76%). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя И.Е.В. (01.07.1976 г. рождения, место рождения г. Рязань, адрес: г. Рязань, ул. С., д. 28, к. 1, кв. 28) 30855 руб. 50 коп., из них: 17615 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 10531 руб. 85 коп. - излишне уплаченные коммунальные услуги, 2708 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 1315 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине 1234 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю И.Е.В. (01.07.1976 г. рождения, место рождения г. Рязань, адрес: г. Рязань, ул. С., д. 28, к. 1, кв. 28) из федерального бюджета госпошлину в сумме 448 руб. 32 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ 09.08.2009 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.