Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 г. N А54-4521/2009С11 Поскольку факт просрочки ответчиком поставки продукции подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату некачественного товара, пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2010 г. N А54-4521/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С", Рязанская область к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Т", г. Нижний Новгород о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 77800 руб. и пени за просрочку поставки в сумме 3758 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С" (Рязанская область) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Т" (г. Нижний Новгород) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 77800 руб. и пени за просрочку поставки указанной продукции за период с 07.04.2009 по 03.06.2009 в сумме 3758 руб. 01 коп.

24.11.2009 в судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 3626 руб. 15 коп. за период с 07.04.2009 по 01.06.2009 (л.д. 100 том 1). Уменьшение суммы иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

В связи с тем, что в адрес арбитражного суда 29.01.2010 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Р", производство по делу А54-4521/2009 возобновлено определением арбитражного суда от 03.02.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 77800 руб. 01 коп., пени за просрочку поставки продукции за период с 07.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 3626 руб. 15 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Т" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С" (Покупатель) 15.09.2008 заключен договор поставки N 08/26, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с настоящим договором продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество и стоимость продукции, а также срок и способ поставки каждой партии продукции определяются на основании заявок Покупателя и фиксируются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации должны быть составлены по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2.1 указанного договора - л.д. 12-14 том 1).

В соответствии со спецификацией N 3 от 22.01.2009 к указанному выше договору поставке подлежал товар - корпус патрона N черт. 1250Ф15.90.080 в количестве 1 единицы, стоимостью 77800 руб. (л.д. 14, том 1).

Покупатель производит оплату Продукции согласно условиям, указанным в Спецификациях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Поставщика (пункты 3.3, 3.5 договора).

Из пункта 2 спецификации N3 от 22.01.2009 к договору поставки N 08/26 от 15.09.2008 следует, что срок поставки - в течение 40 календарных дней с момента получения 50% предоплаты (л.д. 14 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора качество Продукции должно соответствовать государственным стандартам и технической документации предприятия-изготовителя.

Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней производить замену некачественной продукции качественной, если ее неисправность не была вызвана неправильной эксплуатацией или перевозкой Покупателем (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несоблюдение сроков поставки (отгрузки) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости этой продукции за каждый день просрочки.

Договор N 08/26 от 15.09.2008 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части обязательств - до их полного исполнения. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении до 17.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику в уплату продукции (за корпус патрона) 77800 руб. 01 коп. по платежному поручению N 330 от 24.02.2009 (л.д. 16 том 1).

Ответчик поставил истцу продукцию (корпус патрона N черт. 1250Ф15.90.080) по товарной накладной N 40 от 01.06.2009 на сумму 77800 руб. 01 коп. (л.д. 15 том 1).

Ссылаясь на то, что поставленная продукция ненадлежащего качества и поставлена она с нарушением сроков поставки, общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 08/26 от 15.09.2008, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свое обязательство по договору поставки N 08/26 от 15.09.2008, перечислив ответчику в уплату продукции (за корпус патрона) 77800 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 330 от 24.02.2009 (л.д. 16 том 1).

Ответчик поставил истцу продукцию (корпус патрона N черт. 1250Ф15.90.080), что подтверждается товарной накладной N 40 от 01.06.2009 на сумму 77800 руб. 01 коп. (л.д. 15 том 1).

Однако при приемке продукции по качеству установлено, что она ненадлежащего качества: корпус патрона N черт. 1250Ф15.90.080 бракованный, а его недостатки - неустранимы. Указанное обстоятельство подтверждается актом рекламации N 1 от 04.06.2009 (л.д. 18 том 1). Полученная истцом от ответчика продукция (корпус патрона N черт. 1250Ф15.90.080) приняты истцом на ответственное хранение, что подтверждается копиями бухгалтерского баланса истца на 30.06.2009, карточки счета 002 за 1 полугодие 2009 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 1 полугодие 2009 ООО "Заод строительных технологий и машин "С", представленными в материалы дела. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании 04.03.2010.

В связи с обнаружением недостатков поставленной продукции истцом 19.06.2009 в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 47 от 17.06.2009 и исх. N 48 от 18.06.2009. Из содержания претензий следует, что поскольку ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора не произвел замену некачественной продукции качественной и недостатки являются неустранимыми, истец отказывается от исполнения договора поставки N 08/26 от 15.09.2008 и требует возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 77800 руб. 01 коп. в срок до 19.06.2009 (л.д. 19-20 том 1). Также истец сообщил ответчику, что товар "корпус патрона" принимается им на ответственное хранение и истец просит ООО "НПК "Т" произвести вывоз некачественной продукции. Указанные претензии получены ответчиком 24.06.2009 (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 17.12.2009 в целях определения качества поставленного ответчиком истцу товара, а также (в случае обнаружения дефектов в товаре) в целях определения, являются ли дефекты существенными либо устранимыми, арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р" - эксперту К.А.С.

Из заключения эксперта N 08/10 от 29.01.2010 следует, что товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Т" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С" по товарной накладной N 40 от 01.06.2009, поименованный как "Корпус патрона" N черт. 1250Ф15.90.080, не соответствует требованиям чертежа и техническим условиям; дефекты стального литья являются существенными (неустранимыми дефектами), использование товара - "Корпус патрона" N черт. 1250Ф15.90.080 по его техническому назначению невозможно (л.д. 136-150 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт того, что продукция, поставленная ответчиком истцу, является ненадлежащего качества и обнаруженные в ней недостатки являются неустранимыми.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 77800 руб. 01 коп. на основании статей 307, 309, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из пункта 2 спецификации N 3 от 22.01.2009 к договору поставки N 08/26 от 15.09.2008 следует, что срок поставки - в течение 40 календарных дней с момента получения 50% предоплаты (л.д. 14 том 1).

Таким образом, ответчик обязан был поставить истцу товар, указанный в спецификации N 3 от 22.01.2009 к договору поставки N 08/26 от 15.09.2008 ("Корпус патрона" N черт. 1250Ф15.90.080), в срок до 06.04.2009. Фактически товар ответчиком был поставлен лишь 01.06.2009, просрочка поставки составила 55 дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 1.2.1, 6.1 договора N 08/26 от 15.09.2008, пункта 2 спецификации N 3 от 22.01.2009, просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки продукции за период с 07.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 3626 руб. 15 коп. Расчет пени судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки (л.д. 100 том 1).

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки продукции установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день подачи иска - 10,75% (на день вынесения решения 8,5%), а также то обстоятельство, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 9821 от 27.11.2009.

Стоимость экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается счетом N 8/10 от 29.01.2010 (л.д. 135 том 1).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (на сумму иска 81426,16 руб.) по рассматриваемому спору составляет 2942 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2942 руб. 78 коп.

При определении размера судебных расходов уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Т", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. В., д. 4, кв. 16, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065260110915, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и машин "С", Рязанская область денежные средства, перечисленные в оплату некачественного товара, в сумме 77800 руб. 01 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 1500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-

производственная компания "Т", г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2942 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.