Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 г. N А54-4537/2009С Суд признал решение таможни об отказе заявителю в возврате излишне уплаченных сборов незаконным полностью, так как согласно Таможенному кодексу Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по оплате таможенных сборов за подачу полных деклараций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2010 г. N А54-4537/2009С
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Т", г. Москва к Рязанской таможне, г. Рязань о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 12-20/3777 и обязании возвратить сборы в сумме 61500 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.Ю.В., представитель, доверенность от 28.12.2009, паспорт;

от Рязанской таможни К.А.Л., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 04-09/12 от 14.01.2010, удостоверение; Р.Т.С., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 04-09/17 от 19.01.2010, удостоверение.

установил:

открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Рязанской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сборов от 15.06.2009 N 12-20/3777 и обязании возвратить сборы в сумме 61500 руб.

Определением суда от 25.11.2009 г., производство по делу N А54-4537/2009-С18 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-10548/09.

Определением суда производство по делу возобновлено с 10.03.2010.

Представитель ОАО "Т" заявленные требования поддержала.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате таможенных сборов за подачу полных деклараций. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временных таможенных деклараций является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций. Следовательно, согласно ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ГТК РФ N 607 излишне уплаченный таможенный сбор подлежит возврату на основании заявления.

В судебном заседании представитель Рязанской таможни отклонил заявленные требования, указав на то, что оспариваемое решение соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. ответчик полагает, что поскольку уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенной декларации. Кроме того, по мнению ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863", подтверждает правильность позиции Рязанской таможни.

Из материалов дела следует:

ОАО "Т" обратилось к Рязанской таможне с заявлением от 05.06.2009 г. о возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в размере 61500 руб., включенных в авансовый платеж за таможенное оформление, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 44664 от 29.12.2008 (л.д. 12).

В качестве оснований для возврата, общество указало на отсутствие обязанности по оплате таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования. К заявлению были приложены платежные документы и копии грузовых таможенных деклараций. (л.д. 11, т.1).

Рязанская таможня направила в адрес заявителя письмо от 15.06.2009 г. N 12-20/3777 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возврате сборов за таможенное оформление. В указанном решении ответчик ссылаясь на ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации указал на то, что уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенной декларации. Кроме того, Рязанская таможня доводит до сведения ОАО "Т", что основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, вывозимых с территории Российской Федерации, является таможенная декларация. Факт излишней уплаты таможенных пошлин, будет подтвержден, если в таможенную декларацию будут внесены соответствующие изменения, которые с момента внесения приобретут статус фактов, имеющих юридическое значение (т. 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 этого Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 631-О-О указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

С учетом данных выводов установленная пунктом 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Ссылка таможни на пункт 7.1 Постановления N 863 является неправомерной, поскольку определенную в данном пункте ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863".

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10548/09 по делу N А10-29/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия и от 08.12.2009 N 10551/09 по делу N А74-3099/2008/2007 Арбитражного суда Республики Хакассия определена правовая позиция, в соответствии с которой ставку таможенных сборов, определенную в пункте 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", следует считать установленной со дня введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863".

Пункты 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса указывают, что Постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда такие акты улучшают положение лиц либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт в силу ст. 4 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его официального опубликования и вступления в силу - 24.03.2009.

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Общество произвело уплату таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций в полном объеме. Излишне произведенная оплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче полных таможенных деклараций составила 61500 руб., в числе авансового платежа за таможенное оформление, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 44664 от 29.12.2008. Данное обстоятельство представителями таможни подтверждено.

Учитывая то обстоятельства, что отношения между ОАО "Т" и Рязанской таможней возникли до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, у ОАО "Т" отсутствовала обязанность по оплате таможенных сборов за подачу полных деклараций, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Не может быть признан правомерным довод ответчика о невозможности принятия решения о возврате таможенных сборов, в связи с отсутствием изменений в таможенных декларациях, вносимых в установленном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Т", являющееся декларантом, подало в Рязанскую таможню полные и надлежащим образом заполненные таможенные декларации, которые Рязанской таможней были приняты, что свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, и являются документами, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Положениями п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится по решению таможенного органа. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Таможенным органом не доказана правомерность принятого решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем таможни заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что таможенный орган финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с Рязанской таможни в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Рязанской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сборов, оформленное письмом от 15.06.2009 N 12-20/3777, незаконным полностью.

2. Обязать Рязанскую таможню принять решение о возврате обществу излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 61500 руб. и осуществить действия по проведению возврата ОАО "Т" излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 61500 руб.

3. Возвратить ОАО "Т" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4145 руб., перечисленную
по платежному поручению N 23411 от 31.07.2009 г.

4. Взыскать с Рязанской таможни в пользу ОАО "Т" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.