Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 г. N А54-4860/2009С18 Так как сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2010 г. N А54-4860/2009С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "М", г. Москва, переданного по подсудности Арбитражным судом Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р", Московская область, г. Люберцы (в лице Рязанского филиала)

о взыскании страхового возмещения в сумме 65920,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Е.И.Ю. - главный юрист юридического отдела по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2010 г.

установил: из Арбитражного суда Московской области, в соответствии с определением о передаче дела по подсудности, в Арбитражный суд Рязанской области поступило дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "М" (далее по тексту - ЗАО "М") к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир (в лице Рязанского филиала) о взыскании страхового возмещения в сумме 65920,97 руб.

Определением суда от 02.11.2009г., производство по делу N А54-4860/2009-С18 в связи с назначением по указанному делу автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А54-4860/2009-С18, устранены (в адрес суда поступило заключение эксперта N 5117), арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 27.01.2010 г., по ходатайству ответчика произведена замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир (в лице Рязанского филиала) - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Р", Московская область, г. Люберцы (в лице Рязанского филиала).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований в части суммы 42638,22 руб. не возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 02.10.2008 г. в 20 часов 10 минут на 68 км МКАД (внутреннее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств МАН 16703, гос. номер Е 018 НО 62, принадлежащего Арутюняну А.О., под управлением Г.А.А. и Хендэ Акцент, гос. номер В 610 ХК 177, под управлением собственника Ш.Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АН N 0187381 от 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 85), постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1882331 от 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 84) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г.А.А. п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент получил повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 89) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН 16703, гос. номер Е 018 НО 62 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0463561787.

14.10.2008 г., был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Акцент (т. 1 л.д. 20-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент, гос. номер В 610 ХК 177 был застрахован по риску КАСКО в ЗАО "М" по полису N 70/50-500010829 от 23.10.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент была определена на основании заказ-наряда ЗАО "Х" N 82212010 и составила 65920,97 руб. (т. 1 л.д. 25).

21.01.2009 г., ЗАО "М" на основании счета N 1227 от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 26) оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 65920,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 5227 (т. 1 л.д. 29).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение, следовательно последний занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ЗАО "М" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - правопреемнику ООО "Р" - ООО "Р" в лице Рязанского филиала.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с нарядом-заказом N 82212010 ЗАО "Х" составила 65920,97 руб. (т. 1 л.д. 25).

Истец (ЗАО "М") исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив ЗАО "Х" платежным поручением от 21.01.2009 г. N 5227 стоимость восстановительного ремонта в сумме 65920,97 руб. (т. 1 л.д. 29).

Ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертом ООО "О".

Эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэнде Акцент, гос. регистрационный номер В 610 ХК 177, принадлежащей Ш.Е.В. на день ДТП, 02.10.2008, исходя из цен на ремонтные работы в г. Москве, указанных в заказе-наряде - 513 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта N 5117 от 09.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэнде Акцент, гос. регистрационный номер В 610 ХК 177, принадлежащего Ш.Е.В., на день ДТП (02.10.2008 г.), исходя из цен на ремонтные работы в г. Москве, указанных в заказе-наряде - 513 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 42638,22 руб. (т. 1 л.д. 126-132).

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации правомерно в сумме 42638,22 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на правопреемника ООО "Р" - ООО "Р" в лице Рязанского филиала.

Доказательств возмещения истцу (ЗАО "М") причиненного ущерба в сумме 42638,22 руб. ответчик не представил.

Возражений в отношении удовлетворения исковых требований в части суммы 42638,22 руб. ответчик не имеет.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ЗАО "М" к ООО "Р" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 42638,22 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 02.11.2009 г., по ходатайству ответчика по делу N А54-4860/2009-С18 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" - Я.С.М.

ООО "Р" в лице Рязанского филиала произведена оплата экспертизы, перечислено на депозитный счет арбитражного суда Рязанской области платежным поручением N 536 от 11.11.2009 г. 3500 руб.

Согласно счету N 1998 от 17.12.2009 г. за производство экспертизы по делу N А54-4860/2009-С18, представленному вместе экспертным заключением N 5117, стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 1236,17 руб. взыскиваются и истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" Московская область, г. Люберцы, ул. П., д. 3) в лице филиала в городе Рязани, основной государственный регистрационный номер 1025003213641, в пользу закрытого акционерного общества "М" (г. Москва, ул. М., д. 50, ОГРН 1027739099629), в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 42638,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1602 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629) в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (Московская
область, г. Люберцы, ул. П., д. 3) судебные расходы на проведение
экспертизы в сумме 1236,17 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "О" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33А, офис 11) денежные средства в сумме 3500 руб. в оплату услуг по проведению автотовароведческой экспертизы по делу N А54-4860/2009-С18.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.