Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 г. N А54-4966/2008С16 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, так как нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 марта 2010 г. N А54-4966/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В.А., город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "П", город Рязань

третьи лица - закрытое акционерное общество Строительно-финансовая компания "С", город Рязань, Л.Н.И., город Рязань, В.А.В., город Рязань, Ф.Ю.В., г. Рязань

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании:

от истца: Щ.Л.В., представитель по доверенности N 2-18 от 19.01.2009, удостоверение;

от ответчика: Б.В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2008, паспорт;

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "С" - З.Е.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт; Л.Н.И. - не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу; В.А.В. - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу; Ф.Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

установил: В.В.А., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 15.06.2008, изложенного в протоколе N 10 от 15.06.2008.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Строительно-финансовая компания "С", Л.Н.И., В.А.В., Ф.Ю.В., о чем вынесены определения.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (Л.Н.И., В.А.В., Ф.Ю.В.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает, что обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П") от 15.06.2008, оформленное протоколом N 10 от 15.06.2008, нарушает права и законные интересы В.В.А. как участника ООО "П", поскольку на дату проведения оспариваемого собрания В.В.А. являлся участником ООО "П", так как по договору купли-продажи от 29.05.2008 приобрел долю в уставном капитале общества.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в пояснениях. Ответчик указывает, что истцом В.В.А. пропущен срок для обжалования принятого 15.06.2008 решения внеочередного общего собрания участников ООО "П", поскольку представитель истца и В.А.В. Е.Т.Н. участвовала в судебных заседания по делам N А54-521/2008, N А54-2357/2008, N А54-857/2008 и знала об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО "П", оформленном протоколом N10 от 15.06.2008, в связи с чем истец был уведомлен своим представителем об оспариваемом решении 18.06.2008. Учитывая изложенное, ответчик просит по этим основаниям отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Закрытое акционерное общество Строительно-финансовая компания "С" (далее ООО "С"), Ф.Ю.В. поддерживают доводы ответчика, указывая на пропуск истцом срока для обжалования оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "П". В.А.В. в отзыве на иск поддерживает исковые требования, считая, что истец как участник ООО "П" должен был быть уведомлен о оспариваемом собрании участников ООО "П".

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 между участником общества с ограниченной ответственностью В.А.В. и В.В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "П" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

15.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "П" со следующей повесткой дня: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "П" В.А.В.; об обращении в СО Советского ОВД г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "П" В.А.В. и его заместителя К.Е.А. в связи с присвоением мошенническим путем недвижимого имущества ООО "П"; об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права ООО "В" на здание и земельный участок, принадлежащих ООО "П", и признании недействительным договора купли-продажи того же имущества, заключенного между ООО "В" и ООО "Г". На указанном собрании присутствовали: ООО "С" с долей 50%, Ф.Ю.В. с долей 10 %.

Считая проведение указанного собрания незаконным, ссылаясь на статьи 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив документальные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Рязанского городского Совета народных депутатов N Д5 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО "П".

На день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "П" (15.06.2008) участниками общества являлись: ООО "С" с долей 50%, В.В.А. с долей 40 %, Ф.Ю.В. - с долей 10 %.

Кроме того решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009, вступившим в законную силу, установлено, что у В.В.А. возникло право на долю в уставном капитале общества на основании сделки купли-продажи от 29.05.2008. Суд установил, что материалами дела подтверждено, что при заключении указанной сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Истцом также подтверждается фактическое совершение сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку о возмездности договора свидетельствует представленная им в материалы дела расписка об оплате В.В.А. стоимости доли. Волеизъявление сторон договора дарения доли от 29.05.08 фактически было направлено на заключение договора купли-продажи, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) и п. 8.6. устава ООО "П", предусматривающих обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления участника общества В.В.А. о созыве собрания и направлении участникам информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, его участия в собрании в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт участия его в оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае ООО "П" не представило доказательств, подтверждающих факт участия в общем собрании участника общества - В.В.А. и его надлежащее извещение о проведении данного собрания.

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П" 15.06.2008 отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "П" , поскольку участвующие в собрании участники общества ООО "С", Ф.Ю.В обладали 60% уставного капитала общества, в то время как пунктом 8.4. устава установлена правомочность принятия решений большинством не менее 2/3 от общего количества голосов участников общества - 75% уставного капитала.

В силу п. 8.4. устава ООО "П" решения по всем вопросам исключительной компетенции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Согласно пункту 4. устава ООО "П" избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, суда пришел к выводу об отсутствии установленного кворума для принятия решения по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "П" В.А.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава. Более того при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П" 15.06.2008 был нарушен установленный законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, в оспариваемом собрании не участвовали все участники общества, а именно истец, в связи с чем такое собрание не правомочно в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Учитывая вышеизложенное, поскольку голосование истца по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "П" В.А.В. могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников(пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")), суд не находит оснований для оставления в силе внеочередного общего собрания участников ООО "П" от 15.06.2008.

Довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования оспариваемого решения не принимается судом в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Истец не принимал участия в судебных заседания по делам N А54-521/2008, N А54-2357/2008, N А54-857/2008 и не являлся лицом, участвующим в указанных делах. Довод ответчика о том, что представитель истца Е.Т.Н., участвующий в судебных заседаниях по указанным делам, сообщила истцу об оспариваемом решении общего собрания общества 18.06.2008 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит предположительный характер и не подтвержден документальными доказательствами. Исходя из статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования о пропуске срока для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть заявлено только непосредственно к участнику общества (когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении), а не через его представителя. Ответчик не представил суду достоверных доказательств о том, что истец узнал об оспариваемом решении участников ООО "П" 18.06.2008. Истец в иске указывает, что узнал об оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "П" от 15.06.2008 в декабре 2008 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. В связи с указанным истцом не пропущен двухмесячный срок для обжалования внеочередного общего собрания участников ООО "П" от 15.06.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления третьих лиц (ООО "С", Ф.Ю.В.) о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью необоснованно и неправомерно, поскольку указанные лица не являются сторонами в споре.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 15.06.2008, изложенное в протоколе N 10.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, в пользу В.В.А., г. Рязань, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.