Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 г. N А54-5270/2009С14 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как излишне уплаченная денежная сумма за подрядные работы ответчиком истцу не возвращена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2010 г. N А54-5270/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "М", р.п. Милославское Милославского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "С", с. Чулково Скопинского района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873468 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52021 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А.И., представитель по доверенности N 777 от 05.05.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

установил: открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "М", Милославский район Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", Скопинский район Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873468 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52021 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.12.2008 по 12.08.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику во исполнение договора подряда N 3 от 06.02.2008 денежные средства в сумме 11233399 руб. 15 коп.; ответчиком выполнены работы на общую сумму 10359930 руб. 60 коп. Излишне уплаченная денежная сумма в размере 873468 руб. 55 коп. ответчиком истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, 6 февраля 2008 года между ОАО "Пищевой комбинат "М" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен договор N 3, который по своей правовой природе является договором строительного подряда (далее по тексту -Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство комплекса по хранению и переработке картофеля ПГТ "М", а Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ определяется на основании расчета подрядчика, согласованного с заказчиком, по отдельным этапам работ и оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: с января 2008 по декабрь 2008.

В соответствии с разделом 6 Договора (платежи и расчеты) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% на приобретение материалов и ГСМ от планируемого месячного объема работ. Оплата за выполненные работы осуществляется за фактически произведенные затраты.

Оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пищевой комбинат "М", в счет оплаты выполненных по Договору работ перечислило обществу с ограниченной ответственностью "С" 11233399руб. 15коп. по следующим платежным поручениям:

Номер и дата платежного поручения	Сумма
4 от 12.02.08	530000,00 р.
10 от 19.02.08	200000,00 р.
12 от 21.02.08	246352,81 р.
16 от 05.03.08	100000,00 р.
37 от 20.03.08	100000,00 р.
45 от 04.04.08	200000,00 р.
46 от 07.04.08	300000,00 р.
54 от 16.04.08	350010,00 р.
55 от 17.04.08	27184,92 р.
57 от 22.04.08	235000,23 р.
56 от 22.04.08	250000,00 р.
58 от 22.04.08	294410,00 р.
60 от 30.04.08	282132,83р.
71 от 21.05.08	198004,00р.
78 от 26.05.08	250000,00 р.
88 от 04.06.08	645000,00 р.
106 от 23.06.08	244911,00 р.
110 от 27.06.08	200000,00 р.
111 от 30.06.08	395000,00 р.
124 от 15.07.08	600000,00 р.
147 от 05.08.08	600000,00 р.
167 от 11.08.08	300000,00 р.
170 от 13.08.08	1200000,00 р.
187 от 21.08.08	1011655,36 р.
196 от 29.08.08	568358,00 р.
212 от 05.09.08	500000,00 р.
222 от 10.09.08	1000000,00 р.
236 от 16.09.08	405380,00 р.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10359930 руб. 60коп. по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

Номер и дата акта	Сумма
1 от 31.03.08	325623,00 р.
2 от 31.03.08	32314,00 р.
3 от 31.03.08	139566,00 р.
4 от 30.04.08	119526,00 р.
5 от 30.04.08	175701,00 р.
6 от 30.04.08	105420,00 р.
7 от 30.04.08	44675,00 р.
8 от 30.04.08	572134,00 р.
9 от 31.05.08	98368,00 р.
10 от 31.05.08	391992,00 р.
11 от 31.05.08	36415,00 р.
12 от 31.05.08	14529,00 р.
13 от 31.05.08	825299,00 р.
14 от 31.05.08	71078,00 р.
15 от 31.05.08	260404,00 р.
1 от 30.06.08	28360,00 р.
16 от 30.06.08	299064,00 р.
17 от 30.06.08	80598,00р.
18 от 30.06.08	54160,00 р.
19 от 30.06.08	47515,00 р.
20 от 30.06.08	27347,00 р.
21 от 30.06.08	869171,00 р.
22 от 31.07.08	115561,98 р.
23 от 31.07.08	44551,14 р.
24 от 31.07.08	668962,04 р.
25 от 31.07.08	410196,73 р.
26 от 25.12.08	20713,57 р.
27 от 25.12.08	287864,79 р.
28 от 25.12.08	4192821,35 р.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по Договору N 3 от 06.02.2008 на сумму 10359930 руб. 60 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы 2-КС, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Таким образом, у ответчика перед ОАО "Пищевой комбинат "М" образовалась задолженность по договору N 3 от 06.02.2008 в сумме 873468 руб. 55 коп., которая складывается из разницы договорной стоимости работ размере 10359930 руб. 60 коп. и денежной суммы, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью "С" в пользу истца в качестве оплаты за работы в размере 11233399 руб. руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности 873468 руб. 55 коп ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 873468 руб. 55 коп., ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что в актах формы КС-2, подписанных сторонами в 2008 году, объем выполненных подрядчиком во исполнение договора N 3 от 06.02.2008 работ занижен. Фактически им выполнены дополнительные виды работ на общую сумму 385423 руб. 60 коп., которые отражены в двух актах формы КС-2 от 10.04.2009. Договором и сметой данные виды работ не предусмотрены. При этом указал, что акты выполненных работ от 10.04.2009 передавались подрядчиком заказчику нарочным, доказательства передачи отсутствуют. Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных видов работ, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ. На разрешение эксперта просил
поставить следующие вопросы:

- были или нет произведены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2009 по объекту "основание под полы" на стройке "Комплекс по хранению и переработке картофеля ПГТ Милославское"?

- были или нет произведены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2009 по объекту "временная подъездная дорога" на стройке "Комплекс по хранению и переработке картофеля ПГТ.

Арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные ответчиком работы являются скрытыми, объект построен и функционирует. Доказательств извещения истца о факте выполненных дополнительных работ и подписания актов сдачи-приемки ответчик не представил, как и не представил доказательств приобретения и использования дополнительных материалов.

Кроме того, работы, указываемые ответчиком в актах от 10.04.2009, уже вошли в состав работ, отраженных в актах формы КС-2, подписанных сторонами: N 1 от 31.03.2008 г., N 15 от 31.05.2008 г., N 19 от 30.06.2008 г., N 23 от 31.07.2008 г., и оплачены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, оснований для удержания суммы 873468руб. 55коп., излишне полученной от истца за выполненные по Договору подряда работы, у ответчика не имелось, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона он обязан возвратить ее ОАО "Пищевой комбинат "М".

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 873468руб. 55коп. в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленных процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 52021 руб. 55 коп., исчисленных за период с 25.12.2008 по 12.08.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, проверен судом и признан ошибочным. На день обращения с иском (24.09.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, исходя из данного размера сумма процентов за заявленный период составит 49656 руб. 923 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения 873468 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49656 руб. 93 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46", с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "М", р.п. Милославское Милославского района Рязанской области 873468 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 49656 руб. 93 коп. - проценты, 15714 руб. 65коп.- государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.