Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 г. N А54-5792/2009С9 Поскольку нарушен порядок проведения конкурса, суд признал аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2010 г. N А54-5792/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Б.В.В., Рязанская область к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Единой конкурсной (аукционной) комиссии муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

третьи лица:

Управление образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань о признании недействительным аукциона, проведенного 25.09.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.В.В., паспорт; Х.В.Д., представитель, доверенность от 10.07.2009;

от ответчика: Ш.С.А., доверенность N 1746 от 03.11.2009; Н.С.О., председатель Единой конкурсной (аукционной) комиссии, заместитель главы администрации района;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель Б.В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным проведенного 25.09.2009 Единой конкурсной (аукционной) комиссии муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа N 2 г. Кораблино Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "О".

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Единой конкурсной (аукционной) комиссии муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, на надлежащего - администрацию муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Единой конкурсной (аукционной) комиссии муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение правил проведения аукциона, в частности, после троекратного объявления цены контракта неоднократно сниженной согласно "шагу аукциона", и в связи с непоступлением предложений от участников аукциона заказчик не снизил "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, а завершил аукцион, признав победителем ООО "О".

Ответчик не оспаривает, что нарушения имели место, однако считает, что интересы истца не нарушены, поскольку при проведении аукциона последний не был согласен заключить контракт по объявленной цене.

Представитель Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск поддерживает возражения ответчика, пояснив, что никаких жалоб на порядок проведения аукциона от истца после его завершения не поступало.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "О" в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Отдел торговли и муниципального заказа администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, являясь уполномоченным органом по размещению заказов, опубликовал на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона по размещению заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа N 2 г. Кораблино.

В извещении указаны: заказчик - Управление образования и молодежной политики - Кораблинский муниципальный район Рязанской области; предмет муниципального контракта; начальная (максимальная) цена контракта - 5955000 руб.; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе; место, дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5.1.5 документации об аукционе аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Согласно пункту 5.1.6 документации об аукционе "шаг аукциона" устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

К участию в аукционе были допущены ООО СПК "С", ООО "О", ООО РСО "Л", ООО "С", ООО "С-л", индивидуальный предприниматель Б.В.В. и ООО "Т" (протокол от 24.09.2009 N 1, том дела 1 листы 87 - 89).

Участники аукциона ООО РСО "Л" и ООО "С-л" не явились на аукцион.

При проведении аукциона аукционист пять раз понижал цену контракта с шагом пять процентов. На шестом шаге после троекратного объявления цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", ввиду отсутствия предложений от участников аукциона, аукционист объявил об окончании проведения аукциона и признал победителем аукциона ООО "О" (протокол от 25.09.2009 N 2, том дела 1 листы 90 - 91).

05.10.2009 между Управлением образования и молодежной политики - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "О" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа N 2.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона снижение начальной (максимальной) цены контракта произведено заказчиком с нарушением требований действующего законодательства и документацией об аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона).

Как указано в части 5 статьи 37 Закона, "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Аналогичное положение содержится в пунктах 5.1., 5.1.6 документации к открытому аукциону (том дела 1 листы 118 - 140).

Последовательность действий при проведении аукциона регламентирована частью 5.2 статьи 37 Закона.

По смыслу частей 4, 5 и 5.2 статьи 37 Закона аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).

Поскольку в рассматриваемом случае ни один из участников размещения заказа не поднял карточки после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, то аукционист обязан был снизить "шаг аукциона" до 4,5 процентов начальной цены контракта, а не завершать процедуру проведения аукциона и определять его победителя.

Таким образом, в данном случае имело место установленное Единой конкурсной (аукционной) комиссии нарушение Закона: несоблюдение порядка проведения аукциона, необоснованное исключение последней значимой стадии аукционной процедуры и, как следствие, неправомерное определение победителя аукциона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку аукционист не исполнил обязанности по снижению шага аукциона на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены лота, истец был лишен возможности стать победителем аукциона и заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа N 2. Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что интересы истца не нарушены, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истец не был согласен на заключение муниципального контракта по объявленной цене является предположительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив нарушения порядка проведения конкурса и руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что муниципальный контракт исполнен, не влияет на доказанность того, что при проведении аукциона не был соблюден порядок проведения аукциона и не имеет существенного значения для разрешения спора.

Законодатель не ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Отказ в удовлетворении иска о признании торгов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку оснований для освобождения органов местного самоуправления от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца. В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа N 2 г. Кораблино Рязанской области, оформленный протоколом N 2 от 25.09.2009.

2. Взыскать с администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.В. (дата и место рождения: г. Ряжск Рязанской области 29.03.1956г., место жительства: г. Кораблино, Рязанская область, ул. Н., д. 5, основной государственный регистрационный номер 304621425100028) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.