Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2010 г. N А54-590/2010 Поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу соответствующим законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2010 г. N А54-590/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Г.Т.А. г. Рязань к Управлению федеральной миграционной службы России по Рязанской области

о признании незаконным постановления Управления

при участии в судебном заседании: от заявителя:

Т.И.Ю., представитель, доверенность от 18.02.2010 от Управления:

О.А.А., старший инспектор, доверенность от 11.01.2010, сл. уд. РЯЗ N 019889, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Т.А., зарегистрированная по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 5, кв. 49, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление; административный орган) об отмене постановления Управления от 01.02.2010 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ).

Управление в отзыве не признало требования заявителя, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого постановления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с чем просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 01 февраля 2010 года о привлечении предпринимателя Г.Т.А. к административной ответственности. Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражного суда.

Представитель Управления не признал уточненное заявление, пояснив свою позицию наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области капитаном внутренней службы Б.А.А. 29 января 2010 года проведена проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Г.Т.А. на предмет соблюдения требований миграционного законодательства. При проверке был выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве водителя автобуса гражданина республики Молдова Ж.Е.С., родившегося 24 июля 1964 года в с. Резены Ново-Аненского района Молдавской ССР, при отсутствии у него разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 29.01.2010.

По результатам проверки старшим инспектором отдела иммиграционного контроля 29 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 124. Постановлением начальника Управления от 01.02.2010 предприниматель Г.Т.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель просит признать данное постановление незаконным, поясняя свою позицию отсутствием ее вины, так как при приеме на работу в качестве водителя гражданин Ж.Е.С. предъявил ей трудовую книжку, где уже имелись отметки о выполнении им работы по найму на территории Российской Федерации. Помимо этого у него имелись водительские права, выданные государственной инспекцией по безопасности дорожного движения России.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения предпринимателем Г.Т.А. к трудовой деятельности в качестве водителя на автобус ПАЗ 423400 гражданина республики Молдова Ж.Е.С., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтвержден приказом предпринимателя от 01.12.2009 N 13. Факт отсутствия у Ж.Е.С. разрешения на работу подтвержден справкой Управления от 29.01.2010.

Возражения представителя предпринимателя о наличии у гражданина Ж.Е.С. паспорта Российской Федерации на момент его трудоустройства в декабре 2009 года противоречит показаниям Ж.Е.С. и справочным данным Управления, из которых следует, что Ж.Е.С. не принимал гражданство России (том 1, стр. 83).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 Кодекса приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц. В рассматриваемом случае постановлением Управления от 01.02.2010 выбрано минимальное значение административного штрафа в размере 250000 руб.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса; обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления от 01 февраля 2010 года соответствующим законодательству.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.